Решение по делу № 11-13/2020 от 27.11.2019

Дело № 11-13/2020
Мировой судья: Плюснин М.А.	17 января 2020 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-1506/2019-6 по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Крицкого ..... на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 октября 2019 года по иску Ляпунова ..... ..... к Герасимову ..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

истец Ляпунов Н.В. обратился к мировому судье с иском к Герасимову В.П. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 04 ноября 2018 года у дома ..... по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «.....», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Герасимов В.П., который управлял ТС «.....», государственный регистрационный знак ...... Поскольку ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 49 600 руб. Вместе с тем, по заключению эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 80 846 руб. Расходы по оценке составили 5 600 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 31 246 руб., расходы по оценке в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лобанова В.С. на исковых требованиях настаивала. Ответчик Герасимов В.П., представитель ответчика Крицкий Е.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением мирового судьи исковые требования в части взыскания причиненного ущерба удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика Крицким Е.А. подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на то, что исковое заявление было подано не уполномоченным лицом и подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, поскольку согласно заключению эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 80 846 руб. Следовательно, мировой судья должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию и оставить исковое заявление без рассмотрения. Просит решение мирового судьи отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Ляпунов Н.В., ответчик Герасимов В.П., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ОАО ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова В.С., в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика Крицкий Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 04 ноября 2018 года у дома 76 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «.....», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии установлен водитель Герасимов В.П., который управлял ТС «.....», государственный регистрационный знак .....

Поскольку ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 49 600 руб. При этом экспертное заключение страховой компании выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП Глебова С.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ляпунова Н.В. составила 80 846 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 5 600 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены действиями ответчика Герасимова В.П. Следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Также мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ правильно оценено представленное истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП Глебова С.Н., в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца на дату оценки составляет 80 846 руб.

Экспертное заключение ИП Глебова С.Н. выполнено по Методике Министерства юстиции РФ в редакции от 22 января 2015 года. Даная методика не применяется при расчете страховой выплаты.

Доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» не произвело в полном объеме страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование». Кроме того, истец настаивал на требованиях к ответчику Герасимову В.П.

В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 31 246 руб. (80846 - 49600).

В материалы дела истцом представлена доверенность от 13 февраля 2019 года, выданная Ляпуновым Н.В. ООО «Абстерго» на представление его интересов в суде, в том числе с правом подписания искового заявления (л.д. 144). Доверенность удостоверена заместителем начальника Управления кадров АО «ПО «Севмаш» Селивоником В.И. Также в материалах дела имеется справка о том, что Ляпунов Н.В. является работником АО «ПО «Севмаш» (л.д. 145). Из АО «ПО «Севмаш» представлены сведения о том, что заместитель начальника Управления кадров – Селивоник В.И. имеет полномочия по удостоверению доверенностей в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Имея соответствующие полномочия, ООО «Абстерго» предоставило право Тарасовой И.Д. подписания и подачи искового заявления от имени истца (л.д. 10).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Крицкого ....., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий          В.В. Ноздрин