Решение по делу № 22К-452/2018 от 24.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-К-452/18

29 октября 2018 года г. Грозный, ЧР

Судья первой инстанции Хлыстунов В.П.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Коптева А.В.,

следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЧР Махмутхаджиева К.Ш.,

обвиняемого Ханкарова С.С., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Басханова С.А., представившего удостоверение №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Штара Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басханова С.А. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 октября 2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Ханкарова Сулейма Сальимбековича, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <адрес>, со средним образованием,

женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления адвоката Басханова С.А. и обвиняемого Ханкарова С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего постановление оставить без измене-ния, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Ханкаров С.С. обвиняется в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противо-речащих интересам Российской Федерации, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах производства.

Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного ЧР от 16 октября 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ханкарова С.С. продлена на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть до 18 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Басханов С.А., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого Ханкарова С.С. меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей, в частности, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

При этом указывает, что заключение под стражу Ханкарова С.С. и неоднократное продление срока содержания его под стражей необоснованно и незаконно. Обращает внимание, что Ханкаров С.С. по факту участия в одном из незаконных вооруженных формирований (НВФ), действовавших на территории Сирийской Арабской Республики (САР), арестовывался и содержался около 5,5 месяцев под стражей на территории Федеративной Республики Германии (ФРГ).

Судебное заседание по обвинению Ханкарова С.С. в ФРГ должно было состояться 15 января 2018 года. Считает, что миграционная служба ФРГ, не дожидаясь приговора суда, депортировала Ханкарова С.С. в Россию, сопроводив последнего до границы РФ в г. Москва. Защитник считает, что депортация Ханкарова С.С. произведена незаконно, с нарушением норм международного права. По его мнению, привлечение Ханкарова С.С. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления незаконно, поскольку в этом случае он будет дважды привлечен за совершение одного и того же преступления.

Указывает на нарушение следствием разумных сроков производства предва-рительного расследования и на отсутствие обоснованности возникшего подозрения, и на укрывательство обвинением доказательств защиты, опроверга-ющих обоснованность подозрения, предъявленного обвинения, избрания и продления на длительный срок меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не имеется никаких иных оснований, кроме приведенных ранее при избрании и неоднократном продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и судом не приведены иные относимые и достаточные основания, оправдывающие факт длительного лишения обвиняемого свободы., выводы суда в постановлении не имеют доказательствен-ной и правовой основы – материалы представлены в суд избирательно, факт суда в Германии укрыт., вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, суд не обосновал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения., объективные доказательства явного нарушения принципа презумпции невиновности не приведены., существо обвинения и оценка материалов дела указывают на отсутствие в действиях обвиняемого вменяемого состава преступления., судом не учтены территория совершения преступления, действие закона во времени и пространстве, наличие факта добровольного отказа обвиняемого от преступления., судом не дана оценка возможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу., суд не учел, что инкриминируемое преступление совершено обвиняемым в Германии, а окончено в Сирии, поэтому под юрисдикцию российского правосудия оно не подпадает., суд не учел добровольный отказ обвиняемого от преступления в связи с чем, нарушена справедливость судебного разбирательства. По его мнению, виновность Ханкарова С.С. должна быть доказана, а продление ареста обоснованно.

Считает, что необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, такого основания процессуальный закон не предусматривает. Обращает внимание на необоснованность вывода суда о невозможности окончания предварительного и судебного следствия без применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд не проверил обоснованность обвинения в причастности к совершению преступления и на отсутствие конкретных сведений, указывающих на его причастность к этому преступлению и оценки таких сведений.

Утверждает что, вопреки положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений Европейского Суда по правам человека суд, не обсудил возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не указал на невозможность беспрепятственного осуществления производства по делу путем применения к нему иной меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Старопро-мысловского района ЧР Арсанукаев М.С. считает апелляционную жалобу необоснованной, а приведенные в ней доводы несостоятельными, в связи с чем, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

    По его мнению, судом учтены все обстоятельства необходимости продления срока содержания обвиняемого Ханкарова С.С. под стражей, в частности, тяжесть и характер совершенного им преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Считает, что в судебном заседании обоснованные аргументы о возможности применения в отношении Ханкарова С.С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, стороной защиты суду не представлено.

    В соответствии с п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и возражения рассмотрены судом апелляционной инстанции без проверки и оценки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не находит. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, перечисленных в ст.99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предвари-тельное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, на срок до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемого Ханкарова С.С. под стражей, руководствовался вышеприведенными положениями процесс-суального закона, позволяющими применение этой меры пресечения в отношении обвиняемого, установив основания как для ее избрания, так и для продления.

Проверив, и дав надлежащую оценку материалам в обоснование ходатайства, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность вывода о причастности Ханкарова С.С. к совершению инкриминируемого преступления, не входя при этом в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ханкарову С.С. и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что оно вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий и принятия процессуальных решений, направленных на завершение расследования уголовного дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Ханкарову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились и на момент рассмотрения данного ходатайства. В частности, суд учел, что Ханкаров С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, он не судим, женат, имеет ребенка, не работает, длительное время проживал на территории ФРГ, является гражданином РФ, гражданства другого государства не имеет.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», тяжесть предъявленного обвинения и воз-можность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, также могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предваритель-ного следствия или суда на первоначальных этапах производства по делу.

С учетом совокупности приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ранее избранной Ханкарову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и признал возможным продлить срок содержания его под стражей.

При этом суд учел, что ходатайство следователя отвечает требованиям закона и к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы и основания. Суд также учел, что ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и представлено в суд в рамках уголовного дела, срок расследования по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, и оно отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Достоверных сведений о том, что обвиняемый Ханкаров С.С. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, и нуждается в принудительном лечении, в представленных материалах не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел и разрешил ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам действующим законодательством.

При этом, нарушений материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции при разрешении ходатайства не допустил, в связи с чем, обжалуемое стороной защиты судебное постановление является законным и обоснованным

Вопросы доказанности вины обвиняемого Ханкарова С.С. в инкримини-руемом преступлении, а также достоверности и допустимости собранных по уголовному делу доказательств, соблюдения законности при его депортации на территорию РФ, установление факта его привлечения к уголовной ответствен-ности на территории иностранного государства (ФРГ), на стадии рассмотрения и разрешения ходатайства о продлении срока содержания его под стражей не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Ханкаров С.С., тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности и состояние его здоровья, апелляционный суд также не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного ЧР от 16 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Ханкарова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: