Решение по делу № 33-1681/2024 от 19.01.2024

Судья Наумов Е.В. УИД 34RS0003-01-2022-003828-21

Дело № 33-1681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2023 по иску Киреевой Маргариты Алексеевны, Коноваловой Лилии Андреевны к Манжосову Алексею Владимировичу, Манжосовой Зое Глебовне, Хрюкиной (Манжосовой) Анне Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Киреевой Маргариты Алексеевны, Коноваловой Лилии Андреевны в лице представителя Рулевой Валентины Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева М.А. и Коновалова Л.А. обратились в суд с иском к Манжосову А.В., Манжосовой З.Г. и Хрюкиной (Манжосовой) А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиками, которые являются собственниками смежной квартиры № № <...> расположенной этажом выше, был сделан ремонт и перепланировка, в ходе которой самовольно, без наличия проекта была изменена конфигурация полов с момента постройки дома, обеспечивающая нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия.

В результате разрушения напольного покрытия изменилась конструкция ограждающей конструкции между этажами – демонтированный пол одновременно являлся частью несущей конструкции межэтажного перекрытия, которое выполняло функцию потолка в <адрес>.

Значительно нарушилась шумоизоляция, что привело к невозможности проживания истцов в квартире № № <...>

В части проведенной перепланировки и переустройства квартиры № <...> истцы неоднократно обращались с жалобами в контролирующие органы, по результатам рассмотрения которых администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Однако, внесение изменения в конструкцию полов предметом заявленных встречных исковых требований не являлось. Судом была узаконена именно проведенная перепланировка, согласно представленного проекта БТИ, в котором конструкция полов не изменилась.

Проведенные собственниками квартиры № № <...> действия по изменению конструкции междуэтажного перекрытия нарушают требования законодательства.

В целях установления допущенных собственниками квартиры № № <...> нарушений шумоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами № <...> (второй этаж) и № <...> (первый этаж) они обратились в <.......>» для проведения оценки уровня звукоизоляции между квартирами № <...> и № <...> многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненные собственником смежной квартиры № № <...> расположенной этажом выше над квартирой № <...> ремонт и перепланировка, в ходе которых самовольно, без наличия проекта, была изменена конфигурация полов, повлекшая за собой ухудшение изоляции ударного шума под перекрытием выше нормативных значений. Для удовлетворения требований изоляции ударного шума междуэтажными перекрытиями рекомендуется устройство плавающего пола по сплошному звукоизоляционному слою. Как определенно заключением: применение дощатого по лагам (конструкция, предусмотренная проектом дома) снижает индекс приведенного уровня ударного шума междуэтажным перекрытиям на 22дБ. Нормативная изоляция ударного шума конструкцией в этом случае обеспечена. Применение ламината на упругой подкладке, устройство керамической плитки по стяжке (внесены изменения в конструкцию пола после ремонта ответчиков) не удовлетворяет нормативному требованию защиты от ударного шума.

В связи с этим, просили суд устранить нарушения прав истцов на проживание в помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума, обязав ответчиков осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола (изменении конструкции пола) квартиры № <...> многоквартирного жилого дома <адрес>, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) межэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиями СП 51.133330.2011 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», стандартной методики ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Киреева М.А., Коновалова Л.А. в лице представителя Рулевой В.В. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу не могло иметь преюдициальное значение для разрешения спора по делу, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Вуйлова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей11,17,30ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 3 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Коновалова Л.А. и Киреева М.А. являются собственниками по <.......> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Манжосов А.В., Манжосова З.Г. и Хрюкина (Манжосова) А.В. являются собственниками по <.......> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире ответчиков была произведена самовольная перепланировка, части напольного покрытия изменена конфигурация конструктивного элемента, а именно: полы в жилых комнатах, на кухне и в других помещениях квартиры выполнены из ламината по стяжке, в ванной – керамическая плитка по стяжке.

Согласно техническому паспортуквартиры № № <...> до перепланировки устройство полов было выполнено в виде пола дощатого по лагам.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрацииКировского районаВолгограда кМанжосову А.В., Манжосовой З.Г. и Хрюкиной А.В.о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние отказано. Встречные исковые требования Манжосова А.В.к администрацииКировского районаВолгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Квартира по адресу:<адрес>, общей площадью <.......> кв.м, сохранена в перепланированном состоянии, в том числе с измененной конфигурацией пола.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Кировского района Волгограда и третьего лица Киреевой М.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации Кировского района г. Волгограда и Киреевой М.А. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного спора судами установлено, что полы из ламината и керамической плитки, которые устроены вместо дощатых полов, безопасны для несущих конструкций, обладают более высокими звукоизоляционными свойствами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают интересы других лиц. Перепланировки не снижает надежность и безопасность здания.

В соответствии с заключением <.......>», нарушения в устройстве конфигурации полов и несоответствие их строительным нормативам, действовавшим на 2017-2018 год (шумоизолирующая конструкция, «плавающий пол», песчано-цементная стяжка и прочее) в квартире по адресу: <адрес>, имеются.

Техническими возможностями устранения нарушений могут быть следующие: 1. демонтаж выполненных полов в помещениях квартиры № № <...> и устройство новых полов, соответствующих Строительным Нормам и Правилам; 2. монтаж звукоизолирующего потолка в <адрес>, расположенной под квартирой № <...>; 3. устройство поверх ламината в квартире № № <...> покрытия из бытового паласного или коммерческого ковролина, обладающего оптимальным шумопоглощением.

В соответствии с выводами эксперта нарушение при устройстве полов заключается в отсутствии прокладки из звукоизоляционного материла по периметру комнаты № <...> у входной двери, под окном и перед входом в комнату № <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда о сохранении квартиры по адресу:<адрес>, в перепланированном состоянии является обязательным, помимо демонтажа переустроенного пола имеются иные способы устранения имеющихся нарушений, которые истцами не заявлены, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы жалобы о том, что ранее принятым решением была узаконена перепланировка, не затрагивающая изменение конфигурации пола, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное утверждение противоречат содержанию судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле положений статьи 61 ГПК РФ в связи с различным составом участвующих в деле лиц при рассмотрении настоящего дела и дела о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ранее вступившим в законную силу судебным актом спорная квартира сохранена в перепланированном состоянии, в том числе с измененной конфигурацией пола.

Указанное решение обладает силой обязательности для всех лиц, в том числе и не принимавших участие в рассмотрении указанного гражданского дела, заявленное в настоящем деле требование осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола (изменении конструкции пола) фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вопреки установленным ГПК РФ правилам пересмотра судебных решений, что является недопустимым, его обязательность не может быть пересмотрена иным судебным актом.

Как видно из содержания иска, основанием иска является нарушение прав собственника с требованием собственников об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, по делам такой категории, именно на собственнике имущества лежит обязанность доказать нарушение своего права при том, что само по себе нарушение строительных норм и правил само по себе, при отсутствии нарушений прав владеющего собственника основанием для удовлетворения иска, служить не может.

Стороной истца в качестве доказательства представлено заключение от 14 июля 2022 года Институт архитектуры и строительства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» оценки уровня звукоизоляции между квартирами № <...> и № <...> многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно данному заключению при конструкции 1. пол дощатый по лагам (плавающий пол) расчетные индекс воздушного шума составляет 53 Дб при нормативном значении 52 Дб, индекс приведенного уровня ударного шума составляет 58 Дб при нормативном значении 60 Дб (л.д. 51 т. 1), 2. керамическая плитка по стяжке: расчетные индекс воздушного шума составляет 54,8 Дб при нормативном значении 52 Дб, индекс приведенного уровня ударного шума составляет 77,5 Дб при нормативном значении 60 Дб (л.д. 52 т. 1), 3. Конструкция ламинат по упругой прокладке расчетные индекс воздушного шума составляет 54,2 Дб при нормативном значении 52 Дб, индекс приведенного уровня ударного шума составляет 68 Дб при нормативном значении 60 Дб (л.д. 52-53 т. 1).

Как видно из приведенных расчетов, при сохраненной конструкции пола в квартире ответчиков расчетные уровни воздушного и ударного шума незначительно превышают нормативно установленные для данного вида помещений, при том, что и при прежней конструкции пола расчетный уровень воздушного шума незначительно превышал нормативно установленный.

В рассматриваемом деле само по себе превышение расчетных индексов шума над нормативно установленными не свидетельствует о том, что в процессе жизнедеятельности ответчиками создается такой уровень шума, при котором создаются неблагоприятные факторы при проживании истцов в занимаемой ими квартире.

Доказательств наличия таких неблагоприятных факторов стороной истцов не представлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Маргариты Алексеевны, Коноваловой Лилии Андреевны в лице представителя Рулевой Валентины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев