Решение по делу № 2-445/2022 (2-6774/2021;) от 12.05.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2022 года

78RS0002-01-2021-005680-95

Дело № 2-445/2022 (2-6774/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                 12 января 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

прокурора     Ильина Н.В.

представителя истца    Родина Д.А.,

представителя ответчика    Новикова М.Ю.,

при помощнике судьи     Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синотовой Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО7» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортерного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Синотова Н.Ф. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО7» (далее – ООО «АВТО7»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 26 апреля 2020 года около 23 час. 30 мин. водитель Дмитриев С.В., управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, следовал по автодороге «Санкт-Петербург-Морье» в д. Проба Всеволожского района Ленинградской области со скоростью порядка 110-112 км/ч и на 23 км + 90 м указанной автодороги совершил наезд на пешехода Синотову Е.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. 27 апреля 2020 года установлена смерть Синотовой Е.В., тело которой было обнаружено на месте ДТП. Опрошенный в ходе проверки по материалу водитель Дмитриев С.В. показал, что работает в ООО «Семерочка» водителем такси. 26 апреля 2020 года утром заступил на смену, пришел в автопарк по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр. д. 59, где прошел медицинский осмотр, а автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, прошел технический осмотр, после чего ему выдали путевой лист, где были сделаны соответствующие отметки о прохождении осмотров и он выехал на линию. Автомобиль был полностью технически исправным, кроме разбитой передней правой фары, она работала, но свет был тусклым и значительно меньше, чем от левой фары. Около 23 часов 30 минут он, получив заказ, приехал в садоводство «Борисова Грива», где к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сели двое пассажиров – мужчина и женщина. Далее они поехали в г. Всеволожск. Около 23 часов 45 минут он въехал в д. Проба и следовал по автодороге «Санкт-Петербург-Морье» во Всеволожском районе Ленинградской области со скоростью порядка 60-80 км/ч со включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, искусственного освещения, мокрого асфальтового покрытия проезжей части. Видимость дороги была около 40 м. Он следовал примерно посередине полосы движения, с боковым интервалом до правого края проезжей части около 1 м. В какой-то момент на расстоянии около 15-20 м перед собой он увидел, что справа с обочины на проезжую часть что-то промелькнуло на высоте бампера автомобиля, но что это такое, он не понял, инстинктивно отвернул руль и сместился влево ближе к центру проезжей части. Менее чем через секунду почувствовал удар в правый передний угол автомобиля, а также что-то переехал передним правым колесом. Дмитриев С.В. без остановки поехал дальше и привез пассажиров в г. Всеволожск, после чего вышел из автомобиля, осмотрел его и увидел, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера справа и понял, что, возможно, сбил человека, но не был в этом уверен. Далее он позвонил диспетчеру организации и сообщил о том, что совершил наезд на водоналивное ограждение, поскольку предполагал и этот вариант. На место ДТП не возвращался, так как испугался возможных последствий. Организация забрала автомобиль и поставила его на стоянку. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области к следователю, по факту данного ДТП, где он (Дмитриев С.В.) от следователя узнал, что совершил наезд на женщину. Смерть Синотовой Е.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловищ, позвоночника, таза, конечностей, выразившейся в виде множественных переломов костей скелета, разрыва спинного мозга, множественных разрывов внутренних органов, внутренних кровоизлияний, осложнившейся развитием острой кровопотери. В момент ДТП Дмитриев С.В. находился на работе, на автомобиле организации. Изложенные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют об особых физических и нравственных переживаниях, страданиях, перенесенных матерью погибшей Синотовой Н.Ф., как в момент известия о смерти дочери, так и в последующий период как от перенесенной психологической боли, так от обоснованных переживаний за свое здоровье, возможные неблагоприятные последствия, изменение обычного активного ритма жизни, потери близкого человека, на основании чего требование о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, по мнению истца, являются обоснованным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5).

Истец Синотова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 96), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Родина Д.А., действующего на основании доверенностей от 22.04.2021 № 47 БА 3661483, выданной сроком на три года (л.д. 19) и от 01.03.2020, выданной сроком на три года (л.д. 38), который в судебное заседание явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «АВТО7» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 93, 95, 97-98), в судебное заседание явился генеральный директор ООО «АВТО7» Новиков М.Ю., действующий на основании приказа № 1 от 6 июля 2018 о вступлении в должность (л.д. 37), который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 39-41), указывая на то, что потерпевшая Синотова Е.В. на момент наезда лежала в зоне пешеходного перехода, возможно, по причине наезда на нее ранее другого автомобиля, что свидетельствует о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены не в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Дмитриева С.В..

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Дмитриев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 92, 94), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материал КУСП №13045 от 26.04.2020, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Синотова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Синотовой Н.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении II ВО № (л.д. 10 оборот).

Согласно свидетельству о смерти II-ВО №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Синотова Е.В. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № 170209470000400763001 (л.д. 10).

Как следует из материалов дела и материала КУСП № 13045 от 26.04.2020, 26 апреля 2020 года около 23 час. 30 мин. водитель Дмитриев С.В., управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, состоящий в трудовых отношениях с ООО «АВТО7» (л.д. 18), следовал по автодороге «Санкт-Петербург-Морье» д. Проба Всеволожского района Ленинградской области со скоростью порядка 110-112 км и на 23 км + 90 м указанной автодороги совершил наезд на пешехода Синотову Е.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. 27.04.2020 установлена смерть Синотовой Е.В., тело которой было обнаружено на месте ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева С.В. по материалу проверки КУСП № 13045 от 26.04.2020, зарегистрированному в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13-17, л.м. 173-177).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что опрошенный в ходе проверки по материалу водитель Дмитриев С.В. показал, что работает в ООО «Семерочка» водителем такси. 26 апреля 2020 года утром заступил на смену, пришел в автопарк по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр. д. 59, где прошел медицинский осмотр, а автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. № прошел технический осмотр, после чего ему выдали путевой лист, где были сделаны соответствующие отметки о прохождении осмотров и он выехал на линию. Автомобиль был полностью технически исправным, кроме разбитой передней правой фары, она работала, но свет был тусклым и значительно меньше, чем от левой фары. Около 23 часов 30 минут он, получив заказ, приехал в садоводство «Борисова Грива», где к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сели двое пассажиров – мужчина и женщина. Далее они поехали в г. Всеволожск. Около 23 часов 45 минут он въехал в д. Проба и следовал по автодороге «Санкт-Петербург-Морье» во Всеволожском районе Ленинградской области со скоростью порядка 60-80 км/ч со включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, искусственного освещения, мокрого асфальтового покрытия проезжей части. Видимость дороги была около 40 м. Он следовал примерно посередине полосы движения, с боковым интервалом до правого края проезжей части около 1 м. В какой-то момент на расстоянии около 15-20 м перед собой он увидел, что справа с обочины на проезжую часть что-то промелькнуло на высоте бампера автомобиля, но что это такое, он не понял, инстинктивно отвернул руль и сместился влево ближе к центру проезжей части. Менее чем через секунду почувствовал удар в правый передний угол автомобиля, а также что-то переехал передним правым колесом. Дмитриев С.В. без остановки поехал дальше и привез пассажиров в г. Всеволожск, после чего вышел из автомобиля, осмотрел его и увидел, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера справа и понял, что, возможно, сбил человека, но не был в этом уверен. Далее он позвонил диспетчеру организации и сообщил о том, что совершил наезд на водоналивное ограждение, поскольку предполагал и этот вариант. На место ДТП не возвращался, так как испугался возможных последствий. Организация забрала автомобиль и поставила его на стоянку. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области к следователю, по факту данного ДТП, где он (Дмитриев С.В.) от следователя узнал, что совершил наезд на женщину. Дмитриев С.В. также заявил, женщина оказалась в полосе его движения меньше чем за секунду до наезда, он даже не успел ее увидеть и понять, как именно она оказалась в полосе его движения, она точно была не в вертикальном положении, поскольку находилась на высоте переднего бампера его автомобиля.

Очевидцы ФИО и ФИО8, находившиеся на момент ДТП в салоне автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, в качестве пассажиров пояснили, что они на указанном автомобиле, который вызвали в качестве такси, следовали по автодороге «Санкт-Петербург-Морье» в направлении г. Всеволожск. В какой-то момент они увидели на проезжей части с правой стороны какой-то предмет, похожий на мешок, в этот же момент водитель такси резко сместился влево, объезжая этот предмет, но все равно задел его правой передней частью автомобиля. На вопрос, все ли в порядке, водитель ответил, что все хорошо и поехал дальше, не останавливаясь. Прибыв на место назначения, его автомобиль заглох, а ФИО и Рыжов ушли домой.

Опрошенный в ходе проверки по материалу Новиков М.Ю. показал, что является генеральным директором ООО «АВТО7», в котором работает Дмитриев С.В. в качестве водителя такси. 26.04.2020 ночью ему позвонил Дмитриев С.В. и сообщил, что автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, на котором он (Дмитриев С.В.) работал, поврежден вследствие наезда на препятствие и требуется эвакуация. После чего указанный автомобиль был эвакуирован на территорию автопарка по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. С.

Опрошенные по материалу ФИО9, Синотова Н.Ф. (мать пострадавшей Синотовой Е.В.), ФИО10 (брат Синотовой Е.В.) сообщили, что Синотова Е злоупотребляла алкоголем, вела асоциальный образ жизни, нигде не работала. 26.04.2020 около 19 часов 00 минут Синотова Е.В. ушла из дома, куда именно – не известно, обратно не возвращалась.

Смерть Синотовой Е.В. наступила в результате <данные изъяты> Этот вывод подтверждается обнаружением при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа вышеперечисленных повреждений, наряду с выявлением <данные изъяты> Синотовой Е.В.. Следовательно, между всеми обнаруженными повреждениями и наступлением смерти Синотовой Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 ‰, что у живых лиц обычно (при обычной переносимости этилового алкоголя) проявляется клиническими симптомами сильной степени алкогольного опьянения...».

Согласно заключению эксперта №5/Э/А/788-20 от 23.11.2020 по проведенной автотехнической судебной экспертизе, анализ имеющейся в предоставленных материалах информации свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае данных о вещной обстановке на месте происшествия (основных признаков, характеризующих место наезда) недостаточно для определения экспертным путем точных координат места наезда автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, на пешехода. Наличие на проезжей части следов волочения, оканчивающихся возле тела пешехода, наличие повреждений транспортного средства, характерных для наезда на горизонтальное препятствие (лежачего пешехода) позволяют говорить о том, что в рассматриваем случае имел место быть наезд на лежачего пешехода и, что место наезда автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, на пешехода, по длине дороги, располагалось перед следами волочения и не далее конечного расположения тела пешехода, зафиксированных в представленных на исследование материалах. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. А 510 ТТ 198, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, руководствуясь в своих действиях требованиями пп.10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ, а для предотвращения наезда на пешехода, с заданного момента возникновения опасности для движения, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Сопоставляя скорость, максимально допустимую в населенном пункте – 60 км/ч, со скоростью движения автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, (110-112 км/ч), следует сделать вывод о том, что действия водителя указанного транспортного средства по выбору скорости движения в условиях места происшествия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. В данных дорожных условиях, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, максимально допустимой скорости движения на участке пути, где произошло ДТП, не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 06 № 182152 автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «АВТО7» (л.д. 114-115, л.м. 171), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

1 апреля 2019 года между ООО «АВТО7» в лице генерального директор Новикова М.Ю. (далее – работодатель) и Дмитриевым С.В. (далее – работник) заключен трудовой договор № АВ0000016 (далее – Трудовой договор), по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу водителем, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1 Трудового договора) (л.д. 105-11, л.м. 63-69).

Пунктом 5 Трудового договора установлено, что работник приступает к работе с 1 апреля 2019 года.

С работником заключается трудовой договор на неопределенный срок (п. 6 Трудового договора).

Трудовой договор является договором по основной работе и носит разъездной характер работы (п. п. 8, 9 Трудового договора).

Пунктами 14, 17 Трудового договора установлена заработная плата – оклад в размере 18 000 руб., выплата которой производится 2 раза в месяц 10 и 25 числа.

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели суммированный учет рабочего времени, продолжительность ежедневной работы (смены) 9 часов (п. 18 Трудового договора).

Согласно сведениям Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № 01-14-15353/21-0-1 от 10.06.2021 на транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. №, Комитетом по транспорту было выдано разрешение от 30.07.2019 № 103242 ООО «АВТО7» (ИНН 7804623061, ОГРН 1187847192334) на основании заявления с приложением пакета документов. Заявления и пакеты документов соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По состоянию на 10.06.2021 разрешение № 103242 является действующим и может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности, заявление на исключение разрешения из реестра выданных разрешений не поступало. На основании вышеизложенного следует, что по состоянию на 26.04.2020 на вышеуказанное транспортное средство имелось действующее разрешение (л.д. 33).26 апреля 2020 года Дмитриев С.В. согласно графику и путевому листу ТК № 156, выданному ООО «АВТО7», заступил на смену, в связи с чем прошел медицинский и технический осмотры (л.д. 112, 113, л.м. 60, 62).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «АВТО7» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что факт наезда Дмитриевым С.В. на Синтову Е.В. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2020 года и стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, принимая во внимание, что ответчик ООО «АВТО7» является собственником транспортного средства использовавшегося в качестве такси, которым управлял водитель Дмитриев С.В. в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком, характер которых ООО «АВТО7» не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что ООО «АВТО7» обязано компенсировать Синотовой Н.Ф. причиненный моральный вред смертью дочери, при этом суд учел, что оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного по КУСП № 13045 от 26.04.2020, постановлением от 14 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева С.В., в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, тем не менее установлено, что Дмитриев С.В. совершил наезд на пешехода Синотову Е.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нахождение потерпевшей Синотовой Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также то, что Дмитриев С.В., выбрав скорость движения в условиях мета происшествия не соответствующую требованию ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, наехал на лежачего пешехода Синотову Е.В., учитывая доводы истца об особых физических и нравственных переживаниях, страданиях, перенесенных ею как матерью погибшей Синотовой Е.В., что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, приходит к выводу о доказанности факта причинения со стороны ответчика матери погибшей морального вреда, потерявшей близкого человека – дочь, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Синотовой Н.Ф. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., при этом суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО7» в пользу Синотовой Н. Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Синотовой Н. Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО7» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина