Решение по делу № 2-117/2021 от 06.08.2020

72RS0013-01-2020-005602-74

Дело № 2-117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                      13 июля 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к Сатину Дмитрию Николаевичу, Шагимардановой Алсу Равиловне об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Сатину Д.Н., Шагимардановой А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтажа расположенных на них ограждений и части нежилого здания. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2020 года истцом проведено обследование огороженного земельного участка <адрес> (кадастровый номер №), на котором расположены двухэтажный жилой дом и двухэтажное нежилое здание (станция технического облуживания автомобилей). Данный участок, площадью 502 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, в ходе обследования с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Trimble R10 LT проверен обмер юго-западной и юго-восточной сторон участка ответчиков, установлено дополнительное использование последними принадлежащего муниципальному образованию участка по <адрес> (кадастровый номер №), площадью 19 кв.м. под ограждением и часть принадлежащего муниципальному образованию земельного участка по <адрес> (кадастровый номер №), площадью              0,8 кв.м. под частью нежилого здания. Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени просит обязать Сатина Д.Н., Шагимарданову А.Р. устранить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу препятствия в пользовании вышеназванными земельными участками, а также освободить их от ограждения и части нежилого здания (станция технического обслуживания автомобилей) путем демонтажа. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, просит предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные исковые требования, просит суд обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с адресным описанием: <адрес> (кадастровый номер №) путем демонтажа отмостки, расположенной в границах земельного участка, также просит обеспечить отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № от расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строения в 1 метр (л.д. 171-173).

В судебном заседании представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени Зайцева Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, за исключением требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, так как этот участок ответчиками освобожден.

Ответчик Сатин Д.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований в части демонтажа отмостки здания, в части обеспечения отступа от границ земельного участка в 1 метр с требованиями не согласился.

Ответчик Шагимарданова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суден не имеется.

Представитель ответчика Шагимардановой А.Р. - Синицин А.В. судебном заседании также не возражает против удовлетворения исковых требований в части демонтажа отмостки здания, в части обеспечения отступа от границ земельного участка в 1 метр с требованиями в исковых требованиях просит отказать.

Прокурор Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчики Сатин Д.Н., Шагимарданова А.Р. являются собственниками земельного участка, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-20). Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Ответчикам принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, двухэтажное нежилое строение, территория земельного участка огорожена (л.д.6-7, 8, 9-13).

Двухэтажное нежилое строение (гараж) имеет общую площадь 237 кв.м., поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер №), собственником данного строения является Сатин Д.Н. (л.д.102-104).

Заключением судебной экспертизы № 449 от 30 марта 2021 года установлено, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, и границы строения с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Границы строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, восточный фасад строения (часть фасада в виде утеплителя и сайдинга0 находится за границами земельного участка с кадастровым номерорм № в пределах от 5 до 12 см. Строение с кадастровым номером № не располагается на земельном участке с кадастровым номером №, однако восточный фасад строения находится за границами земельного участка с кадастровым номером № в пределах от 5 до 12 см и располагается на земельном участке №, занимая площадь данного участка в размере 1,26 кв.м.

При постановке здания на кадастровый учет площадь занятая под отмосткой не учитывалась, при этом границы нежилого строения при формировании ответов на вопросы суда определялись экспертом без учета площади занятой отмосткой (л.д. 132-157).

В силу ст. 209 ГК РФ правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Норма ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Одним из способов защиты земельного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Поскольку отмостка нежилого строения (кадастровый номер №) расположена за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, и расположена на земельном участке с кадастровым номером №, на который ответчики не имеют никаких прав, требования истца в части возложения обязанности по демонтажу отмостки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений ее применения, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения иска о переносе, сносе постройки необходимо доказать, что ее наличие нарушает права владельца смежного земельного участка и такое нарушение не может быть устранено иным способом. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на сторону истца. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

Поскольку доказательств нарушения своих прав несоблюдением необходимого отступа от смежной границы участка при строительстве гаража (кадастровый номер №) без отступа от границы участка на 1 метр представителем истца не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований, поскольку само по себе нарушение ответчиками градостроительных норм - в части отсутствия необходимого отступа от смежной границы участка, не может быть расценено в качестве достаточного основания для переноса капитального объекта недвижимости.

    В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Земельным кодексом РФ, ст. 12, 209, 301, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 4, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

    Устранить препятствия в пользовании Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени земельным участком с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>

    Обязать Сатина Дмитрия Николаевича, Шагимарданову Алсу Равиловну освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа отмостки нежилого строения (гаража) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Сатина Дмитрия Николаевича, Шагимардановой Алсу Равиловны в равных долях в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по                   3 000 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

судья                                             (подпись)                                      В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-117/2021.

судья                                                                                       В.Ю. Носова