Решение по делу № 12-69/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-69/2022

УИД 59RS0035-01-2022-000759-20

                                                    РЕШЕНИЕ

г. Соликамск                                                                       14 апреля 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Н.В.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности, Греба А.В.,

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Собянина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Греба А. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу С.Д.И. от 27 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Греба А. В.,

        установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Собянина И.Д. от 27 февраля 2022 года Греб А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 февраля 2022 года в 18 час. 30 мин. у дома <...>, Греб А.В., управляя транспортным средством, автомобилем - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом.

За вышеуказанное правонарушение Гребу А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Греб А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указывает, что не согласен с протоколом и наложенным административным штрафом.

В судебном заседании Греб А.В. жалобу поддержал, полагал, что он, управляя автомобилем, не вынудил пешеходов – двух женщин изменить траекторию их движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал, что водитель Греб А.В. допустил нарушение ПДД.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 февраля 2022 года в 18 час. 30 мин. у дома <...>, Греб А.В., управляя транспортным средством, автомобилем - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Гребом А.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Собянина И.Д.; видеозаписью на CD-диске, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях Греба А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, и признаются достоверными. Доказательств заинтересованности сотрудника ОГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Греба А.В. не установлено.

Довод привлекаемого лица о том, что при проезде пешеходного перехода он не помешал пешеходу, не вынуждал его замедлиться и изменить траекторию движения, поскольку их пути не пересекались, тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, данная обязанность поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода. В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением Греба А.В., вопреки доводам водителя Греба А.В. в судебном заседании, пересекались.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Греб А.В., двигаясь на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу и видя пешехода, вступившего на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования п. 14.1 ПДД РФ. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения Греба А.В. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Греба А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые и достаточные сведения для квалификации действий лица. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость как доказательства по делу, протокол не содержит.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с установленным событием административного правонарушения, наличием в действиях Греба А.В. состава административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание Гребу А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу С.Д.И. от 27 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Греба А. В. оставить без изменения, жалобу Греба А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           А.В. Чагин