Решение по делу № 1-25/2023 (1-115/2022; 1-517/2021; 1-1518/2020;) от 17.12.2020

Дело № 1-25/2023 (11901930001003813)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                          26 июня 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Дажинмай А.О.,

подсудимых – Доржу Б.М., Сарыглар М.Ю.,

защитников – адвокатов Ондар Т.Э., Хертек А.О.,

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике Саая Ч.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Доржу Б.М., **** судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

Сарыглар М.Ю., **** находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Доржу Б.М. и Сарыглар М.Ю. совершили незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных в ходе предварительного следствия точных дате, времени, месте и обстоятельствах, неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина по имени К. (в отношении которого выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело №), используя неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, созвонился с Доржу Б.М. и попросил последнего произвести незаконные действия с наркотическим средством, направленные на его приобретение, хранение и дальнейший незаконный сбыт путем переброса осужденным лицам, отбывающим наказание в ****, расположенном по <адрес>, на что у Доржу Б.М. из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, Доржу Б.М. согласился, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконные приобретение, хранение с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере лицам, отбывающим наказание в ****.

После чего Доржу Б.М. и неустановленное лицо по имени К., с целью достижения совместного преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределили между собой роли как соучастники преступления, согласно которого неустановленное лицо брало на себя обязанность в организации незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в крупном размере, для его незаконного сбыта лицам, отбывающим наказание в ****, путем привлечения незнакомых и несвязанных между собой лиц, указав каждому конкретные действия, направленные на последующую реализацию незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, а в роль Доржу Б.М. входили незаконное приобретение, хранение наркотического средства, в крупном размере, и последующий его незаконный сбыт, путем переброса через ограждение ****, лицам, отбывающим наказание в указанном выше исправительном учреждении.

Действуя согласно оговоренному плану, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Доржу Б.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 22 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных в ходе предварительного следствия точных дате, времени, месте и обстоятельствах, умышленно, незаконно приобрел у неустановленных в ходе предварительного следствия лиц (в отношении которых выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело №) вещество растительного происхождения в виде множества спрессованных комков различных форм и размеров, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – гашиш. Общая масса гашиша на момент исследования составила 1310,95 граммов. (Общая масса наркотического средства гашиш на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1316,95 граммов), а также вещество, массой 16,04 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство гашишное масло, постоянной массой в высушенном состоянии 3,20 граммов. Общая масса измельчённых частей растения с наркотическим средством гашишное масло в высушенном состоянии в пересчете на сухое вещество составляет 11,22 грамма. (Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 16,44 грамма, содержит в своем составе, наркотическое средство – гашишное масло постоянной массой в высушенном состоянии 3,28 грамма. Общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством гашишное масло в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составило 11,50 граммов), что относится к крупному размеру согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое Доржу Б.М., умышленно, незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в <адрес> примерно до 22 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено.

При неустановленных в ходе предварительного следствия дате, времени, месте и обстоятельствах, не позднее 22 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Доржу Б.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, предложил своему знакомому Сарыглар М.Ю. осуществить незаконный сбыт незаконно приобретенного им при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства в крупном размере путем переброса осужденным лицам, отбывающим наказание в ****, расположенном по адресу: <адрес>, на что у Сарыглара М.Ю. из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и имея реальную возможность отказаться от предложенного, Сарыглар М.Ю. согласился, тем самым вступил в преступный сговор с Доржу Б.М. на осуществление незаконного сбыта наркотического средства в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере лицам, отбывающим наказание в ****.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 34 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Доржу Б.М. и Сарыглар М.Ю., реализуя единый с неустановленным лицом по имени К. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем переброса через ограждение ****, извлекли из места незаконного хранения наркотическое средство в крупном размере, а также погрузили в салон автомобиля устройство, изготовленное самодельным способом – пневмопушку, приобретенную Доржу Б.М. при неустановленных в ходе предварительного следствия дате, времени, месте и обстоятельствах, после чего на автомобиле ****, под управлением Свидетель №9 (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано), который не был осведомлен о преступных намерениях Доржу Б.М. и Сарыглара М.Ю. и наличии у них наркотического средства в крупном размере, приехали к ****, расположенному по адресу: <адрес>, где остановились возле ограждения ****, тем самым Доржу Б.М. и Сарыглара М.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «Кара», осуществили незаконную перевозку вышеуказанного наркотического средства в крупном размере с целью незаконного сбыта лицам, отбывающим наказание в ****.

Продолжая преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем переброса через ограждение ****, Доржу Б.М. и Сарыглар М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «Кара», реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, используя устройство, изготовленное самодельным способом – пневмопушку, находящуюся в задней части салона автомобиля ****, припаркованного около ограждения ****, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, путем выстрела из пневмопушки, незаконно совершили переброс на территорию **** свертка с веществом растительного происхождения в виде множества спрессованных комков различных форм и размеров, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – гашиш, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 02 часа 00 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД России по г. Кызылу на участке местности, расположенном на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Доржу Б.М. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, не признал, в последующем в прениях сторон признал вину и на основании ст. 51 Конституции России отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Доржу Б.М., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ****

Из оглашенных в суде показаний подсудимого Доржу Б.М., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ****

Из оглашенных показаний подсудимого Доржу Б.М., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ****

Из оглашенных показаний подсудимого Доржу Б.М., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ****

Из оглашенных показаний подсудимого Доржу Б.М., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ****

Из оглашенных показаний подсудимого Доржу Б.М., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ****

Подсудимый Доржу Б.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Сарыглар М.Ю. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, не признал, в последующем в прениях признал вину и показал, что ****

Из оглашенных в суде показаний подсудимого Сарыглар М.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что ****

Из оглашенных показаний подсудимого Сарыглар М.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что ****

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Сарыглар М.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что ****

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Сарыглар М.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что ****

Подсудимый Сарыглар М.Ю. оглашенные показания не подтвердил, показав, что при допросе на него оказывалось давление, его избивали, у него на лице имелись гематомы.

Вина подсудимых Доржу Б.М. и Сарыглара М.Ю. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №9 суду показал, что ****

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ****

****

Свидетель Свидетель №9 подтвердил оглашенные показания, и показал, что глазами не видел, стреляли открыв дверь,.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ****

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ****

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, и пояснил, что в связи с истечением большого количества времени, некоторые подробности забыл.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ****

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ****

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ****

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ****

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ****

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ****

Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, и пояснил, что перепутал события с другими, потому что тогда несколько таких фактов было.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что ****

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ****

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса следует, что ****

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте, следует, что ****

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, следует, что ****

Кроме изложенного, виновность подсудимых Доржу Б.М. и Сарыглара М.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****

Согласно протоколу осмотра предметов от ****

Согласно протоколу осмотра предметов от ****

Согласно протоколу осмотра предметов от ****

Согласно протоколу осмотра предметов от ****

Согласно протоколу осмотра предметов от ****

Согласно протоколу осмотра предметов от ****

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ****

Согласно протоколу осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ****

Согласно заключению эксперта ****

Согласно заключению эксперта ****

Согласно заключению эксперта ****

Согласно заключению эксперта ****

Согласно заключению эксперта ****

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ****

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ****

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ****

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ****

Согласно заключению эксперта ****

Согласно заключению эксперта ****

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав показания подсудимых, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из показаний подсудимых Доржу Б.М. и Сарыглара М.Ю., показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 и письменными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их достоверными, т.к. они не имели прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, их показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Суд также берет за основу приговора показания подсудимых Доржу Б.М. и Сарыглара М.Ю., данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемых, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и исследованными другими доказательствами.

Подсудимый Доржу Б.М. показал, что по просьбе мужчины по имени К., совместно с Сарыгларом М.Ю. перебросил наркотические средства через ограждение **** при помощи пневмопушки. Данные показания Доржу Б.М. согласуются с показаниями подсудимого Сарыглара М.Ю. и исследованными другими доказательствами.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Заключение судебно-химической экспертизы суд оценивает достоверным и допустимым, суд не сомневается в том, что изъятые по данному уголовному делу вещества являются наркотическим средством «гашиш», «гашишное масло», поскольку нарушений при проведении судебной экспертизы, предоставления заключения не усматривает. Выводы судебной экспертизы согласуются и подтверждаются материалами уголовного дела, в частности справкой о первоначальном исследовании изъятых веществ, также непосредственно самими вещественными доказательствами. Судебная экспертиза проведена уполномоченным экспертом, обладающим специальными познаниями, и в связи с тем, что его выводы подтверждаются другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Показания подсудимого Сарыглара М.Ю. о том, что у него умысла на сбыт наркотических средств не было, он лишь сидел в машине, суд считает не достоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями подсудимого Доржу Б.М., данными в ходе предварительного следствия о том, что он попросил Сарыглара М.Ю. помочь ему упаковать наркотические средства для последующего переброса в исправительное учреждение. Данные показания Доржу Б.М. полностью подтверждаются показаниями подсудимого Сарыглара М.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, также показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1, из которых следует, что Доржу Б.М. и Сарыглар М.Ю. вдвоем вышли из дома с пневмопушкой в руках и на шиномонтаже закачивали туда газ.

Тем самым, суд оценивает недостоверными показания подсудимого Сарыглара М.Ю., данные в суде, о том, что он спал в машине и ничего не видел, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, считая, что тем самым он пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными, для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых Доржу Б.М. и Сарыглара М.Ю. по предъявленному им обвинению.

Размер наркотического средства, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как крупный размер.

Анализируя квалификацию содеянного подсудимыми, исследовав фактические обстоятельства уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если его объективную сторону выполняли лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Доржу Б.М. и Сарыглар М.Ю. действовали с умыслом, направленным на совместный сбыт имевшихся при Доржу Б.М. наркотических средств, который предложил Сарыглару М.Ю. совместно упаковать наркотические средства и перебросить их в исправительное учреждение. На данное предложение Сарыглар М.Ю. согласился. В связи с чем, суд пришел к выводу, что преступление ими совершено в группе лиц по предварительному сговору.

На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Доржу Б.М. и Сарыглар М.Ю. по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом адекватного поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, а также того, что они по данным психиатрической картотеки в Республике Тыва на учете не значатся, а также с учетом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Доржу Б.М. и Сарыглара М.Ю., их психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимых, они характеризуются положительно.

При назначении наказания Доржу Б.М. и Сарыглару М.Ю. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Доржу Б.М. и Сарыглар М.Ю. при отбирании объяснения добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Доржу Б.М. являются явка с повинной, оформленное в качестве объяснения, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний во время предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства и учебы, молодой возраст, наличие семьи и малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья его отца, а также плохое состояние здоровья подсудимого (****).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сарыглара М.Ю. являются явка с повинной, оформленное в качестве объяснения, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний во время предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства и учебы, наличие многочисленных грамот и благодарностей, молодой возраст, плохое состояние здоровья его матери, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Доржу Б.М. и Сарыглара М.Ю. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначаемого наказания на исправление виновных, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает справедливым назначить Доржу Б.М. и Сарыглару М.Ю. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая их исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств подсудимых, в том числе то, что Доржу Б.М. и Сарыглар М.Ю. на предварительном следствии признали вину и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, плохое состояние здоровья Доржу М.Ю., их совокупность суд признаёт как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к ним положения ст. 64 УК РФ, назначив им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Суд не применяет в отношении Доржу Б.М. и Сарыглара М.Ю. дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении сроков наказания подсудимым Доржу Б.М. и Сарыглару М.Ю. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Подсудимый Доржу Б.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год.

Поскольку Доржу Б.М. наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора по настоящему делу отбыто в полном объеме и испытательный срок истек, то оснований для оставления приговоров на самостоятельное исполнение не имеется. Также поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимые Доржу Б.М. и Сарыглар М.Ю. осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, им назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении Доржу Б.М. в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сарыглара М.Ю. необходимо изменить и взять под стражу его из зала суда немедленно.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в отбытый срок наказания время содержания Доржу Б.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в отбытый срок наказания время содержания Сарыглара М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в отбытый срок наказания время содержания Сарыглара М.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доржу Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Сарыглар М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Доржу Б.М. и Сарыглара М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Доржу Б.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сарыглара М.Ю. изменить, взяв под стражу из зала суда немедленно.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Доржу Б.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Сарыглара М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Сарыглара М.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора либо его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                   И.И. Успун