Решение по делу № 2-37/2018 от 28.11.2017

Дело №2-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истца Александровой Н.В.,

представителей ОМВД России по Вяземскому району Глюза Т.А., Горфиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н.В. к ОМВД России по Вяземскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о происшествии, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

установил:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Вяземскому району о признании незаконными и отмене приказа о происшествии от 24.10.2017 №2528 л/с, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 25.10.2017 №181 л/с, изменении формулировки увольнения, в обоснование указывая, что она состояла на службе в органах внутренних дел с 01.09.2003 по 25.10.2017, в том числе, в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вяземскому району, была уволена со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, кроме того, считает, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД не установлен. В связи с возбуждением в отношении нее уголовных дел по ч.1 ст.292 УК РФ, полагает, что наличие в ее действиях вины устанавливается только вступившим в законную силу приговором, а не проведенной служебной проверкой, уголовные дела находятся в стадии расследования, обвинение ей не предъявлено, приговор, вступивший в законную силу, в отношении нее отсутствует. Кроме того, считает, что при ее увольнении был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, согласно приказу от 24.10.2017 № 2528 л/с, проступок, который ей вменен в вину, совершен в период с 10 марта по 17 апреля 2017г., а приказ об увольнении издан 25.10.2017, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 10.10.2017 ею был подан рапорт на увольнение со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию в связи с получением травмы, в результате которой, она не в состоянии продолжить службу, на момент подачи рапорта у нее имелась необходимая выслуга, считает, что отказ в увольнении по данным основаниям является необоснованным. С учетом уточненных требований, просит признать заключение служебной проверки, приказы о происшествии и увольнении незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет.

Определением суда от 29.11.2017 в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец Александрова Н.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, полагает незаконным заключение служебной проверки, поскольку был нарушен порядок ее проведения, дисциплинарного проступка она не совершала, служебная проверка проводилась по факту совершения ею преступлений, о том, что в отношении нее возбуждено два уголовных дела по ч.1 ст.292 УК РФ, ей было известно, однако, полагает, что вина в совершении указанных преступлений до настоящего времени не установлена, обвинение ей не предъявили, приговор в отношении нее не выносился, вину в совершении указанных преступлений она не признает, считает увольнение преждевременным. От дачи объяснений она действительно отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила, что к ней домой 25.10.2017 приходили сотрудники ОМВД по Вяземскому району, чтобы вручить документы, связанные с увольнением, она не посчитала нужным открыть им дверь, поскольку она дома находилась с больным ребенком.

В судебном заседании 19.01.2018, представитель истца – адвокат Шахно Л.А., поддержала исковые требования Александровой Н.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, в дополнение пояснила, что увольнение Александровой Н.В. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является необоснованным, служебная проверка проводилась по выявленным преступлениям, а не в отношении указанного проступка, в отношении Александровой Н.В. возбуждено несколько уголовных дела по ч.1 ст.292 УК РФ, однако вина в отношении истца не установлена, ей до настоящего времени обвинение не предъявлено, ранее в выдаче заключения служебной проверки истцу было отказано. Ознакомившись с представленными в судебное заседание материалами служебной проверки, считает служебную проверку незаконной, необоснованной, составленной с нарушение порядка проведения служебной проверки, в обоснование указывая, что, по мнению стороны истца, служебная проверка проведена с нарушением процессуального законодательства, в материалах проверки отсутствуют сведения о поручении проверки сотруднику ФИО8, полагает, что оснований для его участия в проверке не имеется, при этом, до назначения служебной проверки в отношении истца сотрудником ФИО9 проводились ОРМ по тем же основаниям, кроме того, ФИО8 является руководителем ФИО9 и в силу служебного положения заинтересован в результатах реализации дел оперативного учета, в рамках которого в отношении Александровой использовались материалы ОРМ, которые были переданы в следственный комитет в июне 2017г., а в июле 2017г. были возбуждены уголовные дела в отношении Александровой Н.В., при этом, материалы служебной проверки не содержат запросы в следственный отдел по Вяземскому району СУ СК России по Хабаровскому краю о предоставлении копий данных материалов в материалы служебной проверки, опросы проведены до поручения и назначения лиц, ответственных за проведение служебной проверки.

Представители ОМВД по Вяземскому району Глюза Т.А. и Горфина Е.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы своего письменного отзыва, полагают увольнение законным и обоснованным, Александрова Н.В. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием для ее увольнения, срок и порядок увольнения нарушен не был, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

УМВД России по Хабаровскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, представитель направил в суд письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает старшим оперуполномоченным ОРЛС ОМВД России по Вяземскому району, помнит, что 13.10.2017 она зашла в кабинет юриста, где встретила Александрову Н.В., сказала последней зайти в кадры, где Александровой Н.В. было предложено дать объяснение по факту выявленного проступка, по поводу возбужденных в отношении нее уголовных дел, в присутствии психолога ФИО22 и старшего госинспектора ОГИБДД ФИО21 Александрова Н.В. отказалась от дачи объяснений, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что работает старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, он не может назвать точную дату, помнит, что в октябре до увольнения истца он зашел в кадры, стал свидетелем того, что Александровой Н.В. предлагалось дать объяснение по поводу возбужденных в отношении нее уголовных дел, Александрова Н.В. отказалась от дачи объяснений.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает начальником участковых ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району. Сотрудниками ОСБ г.Хабаровска проводилась проверка по поводу совершенных преступлений, в рамках которой от всех отбирались объяснения, в отношении Александровой Н.В. были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.292 УК РФ, Александрова Н.В. об этом знала, знала, что в отношении нее проводится служебная проверка, в это время Александрова находилась на больничном. В день увольнения Александровой Н.В., где он также присутствовал, истцу предлагалось ознакомиться с материалами служебной проверки и получить приказ об увольнении, необходимо было некоторое время подождать, поскольку заключение служебной проверки еще не поступили на электронную почту отдела, Александровой кто-то позвонил, от ожидания она категорично отказалась и быстро ушла, после чего, сотрудники ОМВД в составе комиссии выходили по месту жительства истца, для вручения документов, связанных с увольнением последней, но Александрова Н.В., которая в тот момент находилась дома, дверь открыть отказалась.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александрова Н.В. с 01.09.2003 проходила службу в органах внутренних дел, с 30.11.2014 - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Вяземскому району, приказом от 01.11.2016 №89 л/с назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району.

Материалами проверки установлено, что 24.07.2017, 25.08.2017 были возбуждены уголовные дела в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району майора полиции Александровой Н.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, которая в период с 15 марта по 17 апреля 2017г. в неустановленном месте внесла в протоколы и постановления по делу об административных правонарушениях соответственно в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13 заведомо ложные сведения о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за правонарушения, которые они фактически не совершали.

26.07.2017 начальником УОД УУП и ПДН УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14 была назначена в отношении старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району Александровой Н.В. служебная проверка по факту возбуждения 24.07.2017 уголовных дел.

В соответствии с требованиями п.22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в связи с временной нетрудоспособностью Александровой Н.В. в период с 19 апреля по 24.08.2017 врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю 24.08.2017 принято решение о выделении материалов в отношении Александровой Н.В. для проведения отдельной служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденной 24 октября 2017г. врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю полковником полиции ФИО15, установлено, что в рамках расследования уголовных дел по ч.1 ст.292 УК РФ, возбужденных 24.07.2017, 25.08.2017 в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району Александровой Н.В., было установлено, что в период с 15 марта по 17 апреля 2017г. Александрова Н.В. внесла заведомо ложные сведения в протоколы и постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО18 о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что повлекло незаконное привлечение указанных лиц к административной ответственности за правонарушения, которые они не совершали, чем нарушила регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органов государственной власти, указанные материалы об административных правонарушениях находились на исполнении у майора полиции Александровой Н.В.. Опрошенные ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что не совершали вышеуказанное административное правонарушение, в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении каждого из них, подписи им не принадлежат. Согласно справке об исследовании от 23.06.2017 № 90-и подписи в указанных протоколах об административных правонарушениях, выполнены другими лицами. Таким образом, в рамках служебной проверки в действиях Александровой Н.В. выявлены признаки грубого нарушения служебной дисциплины (п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), выразившегося в неправомерном возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях. Независимо от факта уголовного преследования Александрова Н.В. своими действиями способствовала утрате доверия со стороны руководства ОВД, создала условия для негативной оценки полиции со стороны общественности, других правоохранительных органов, не проявила заботу о своей чести, принимая решение, не оценила последствия своих действий. От дачи объяснений Александрова Н.В. отказалась без объяснения причин, то есть не содействовала установлению истины, мер к защите своей чети не приняла, в период с 19 апреля по 13 октября, с 17 по 23 октября 2017г. Александрова Н.В. была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, обстоятельств смягчающих ее вину в рамках проведения служебной проверки не имелось. Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, в период с 19 апреля по 13 октября 2017г., с 17 по 21 октября 2017г. Александрова Н.В. являлась временно не трудоспособной в связи с нечастным случаем, связанным с исполнением служебных обязанностей, о чем свидетельствуют листки освобождения ее от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, из которых следует, что приступить к выполнению служебных обязанностей следует 24.10.2017.

Из актов от 13.10.2017, 16.10.2017 следует, что Александрова Н.В. отказалась написать объяснение по фату возбуждения в отношении ее уголовных дел, свой отказ ничем не мотивировала.

Из показаний стороны ответчика ФИО10 и свидетеля ФИО12 следует, что Александрова Н.В. 25.10.2017, не дождавшись предъявления ей для ознакомления и вручения заключения служебной проверки, а также, приказов об увольнении, ушла со службы после поступившего ей на телефон звонка о плохом самочувствии ее сына, для вручения Александровой Н.В. документов, связанных с ее увольнением со службы, сотрудники ОМВД России по Вяземскому району выезжали по месту жительства последней, на предложение ФИО12 ознакомиться с документами Александрова Н.В. ответила по домофону, что у нее болен ребенок, дверь в подъезд не откроет, отказалась разговаривать, на повторные звонки по домофону не отвечала, о чем также свидетельствуют рапорт помощника начальника ОРЛС ОМВД России по Вяземскому району ФИО10 и акт от 25.10.2017, данный факт не отрицала и сама истец.

Приказом врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 24 октября 2017 года № 2528 л/с «О происшествии с участием майора полиции Александровой Н.В.» истцу объявлено об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приказом по личному составу врио начальника ОМВД России по Вяземскому району от 25 октября 2017г. № 181 л/с истец была уволена по указанному основанию в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 25 октября 2017 года.

С вышеуказанными приказами Александрова Н.В. в тот же день отказалась знакомиться под роспись, трудовая книжка и соответствующие документы, связанные с увольнением истца со службы, были направлены Александровой Н.В. почтой, с ней произведен окончательный расчет при увольнении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Александровой Н.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в том числе должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Довод истца Александровой Н.В. о том, что она должна была быть уволена по инициативе сотрудника, поскольку 10.10.2017 ею был подан рапорт на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, несостоятелен и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент окончания месячного срока со дня, когда Александровой Н.В. был подан соответствующий рапорт, она находилась на больничном, по выходу на службу 24.10.2017 имело место основание для ее увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 25.10.2017 истец была уволена по указанному основанию.

Доводы о проведении служебной проверки в отсутствие истца в период ее временной нетрудоспособности и не ознакомления ее с материалами служебной проверки, не влечет недействительность служебной проверки, поскольку законом не установлено ограничение на проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности, заключение служебной проверки утверждено 24.10.2017, то есть в пределах месячного срока с момента начала ее проведения – 26.07.2017 за исключением периода нахождения истца на больничном, что соответствует требованиям ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». О том, что в отношении нее проводится служебная проверка, Александрова Н.В. знала, отказалась дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки. Согласно п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. В судебном заседании установлено, что Александрова Н.В. была ознакомлена с заключением служебной проверки 27.11.2017, сведений о том, что Александрова Н.В. до момента увольнения письменно обращалась за ознакомлением с материалами служебной проверки, материалы дела не содержат, письменное заявление на ознакомление было подано Александровой Н.В. в УМВД России по Хабаровскому краю 15.11.2017.

Увольнение истца произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости исследованных в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ее виновность в совершении уголовно-наказуемого деяния, само по себе при наличии иных надлежащих доказательств не препятствовало расторжению контракта по указанному выше основанию, поскольку порочащий проступок как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению, и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления.

Довод стороны истца о том, что в основу служебной проверки положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением закона, судом во внимание не принимаются, поскольку законность и обоснованность ОРМ в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела не является и являться не может, в случае несогласия с действиями сотрудников, проводившими служебную проверку, истец не был лишен возможности их обжалования в ином установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Александрова Н.В. не воспользовалась своим правом, и не обращалась к руководству УМВД России по Хабаровскому краю с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

С учетом положений норм закона, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд отмечает, что в качестве порочащего поступка может быть квалифицировано как единичное действие (бездействие), так и совокупность действий (бездействия) сотрудника органа внутренних дел, содержанием которых является поведение сотрудника полиции, несовместимое с имеющимся у него правовым статусом сотрудника внутренних дел. Вопрос о наличии (отсутствии) в тех или иных действиях (бездействии) сотрудника полиции порочащего характера подлежит разрешению на основе совокупности всех обстоятельств совершения данного проступка. При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что основанием к увольнению послужило возбуждение уголовного дела, является ошибочным, именно совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, независимо от стажа и поощрений такого сотрудника, а не возбуждение уголовного дела, повлекло увольнение Александровой Н.В. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, сроки и порядок реализации заключения служебной проверки и издания приказа об увольнении со службы, ответчиком не нарушены, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Александровой Н.В. к ОМВД России по Вяземскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о происшествии, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018