Решение по делу № 33а-11297/2021 от 08.12.2021

Судья Середыч С.М. Дело № 33а-11297/21

25RS0011-01-2021-004654-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Гуцалова И.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Ефремова Андрея Геннадьевича по апелляционной жалобе Ефремова А.Г. на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Ефремова А.Г. установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования избранного места жительства или пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения ответчика Ефремова А.Г., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

начальник ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Ефремова А.Г., указав, что приговором ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Характеризуется отрицательно. Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства, имеет 37 дисциплинарных взысканий, из которых 30 не сняты и не погашены, 2 раза поощрялся администрацией учреждения.

Просит установить в отношении Ефремова А.Г. административный надзор на срок три года с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов, запрета выезда за пределы населенного пункта в котором будет проживать; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Ефремов А.Г. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования об установлении административного надзора подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Ефремов А.Г., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства, имеет 37 дисциплинарных взысканий, из которых 30 не сняты и не погашены, 2 раза поощрялся администрацией учреждения.

Устанавливая административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что Ефремов А.Г. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 3 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении ответчика Ефремова А.Г. административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора суду надлежит учитывать характеристику осужденного по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Устанавливая надзор на срок три года, суд правильно учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные на Ефремова А.Г. и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Ефремова А.Г. административного надзора на срок три года.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица устанавливаются перечисленные в данной статье административные ограничения.

Установленные судом в отношении Ефремова А.Г. административные ограничения, определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и характера совершенного им преступления, направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, позволят более эффективно способствовать исправлению осужденного.

В силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания является обязательным.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, соответствует положениям статьи 4 указанного Федерального закона, установлено судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, и соответствует перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы об изменении им места жительства, а также судом не учтено наличие у него хронического заболевания. Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда. Устанавливая административные ограничения в части запрета выезда, учитывая показания Ефремова А.Г. о том, что он не знает где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, суд запретил ответчику выезд за пределы того муниципального образования, где будет проживать Ефремов А.Г.

Помимо апелляционной жалобы на решение суда Ефремовым А.Г. подана жалоба на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, доводы которой подлежат рассмотрению в рамках апелляционного обжалования решения суда.

В жалобе Ефремов А.Г. ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отводе судьи, в качестве основания к отводу ссылается на то, что ранее судья трижды отказывала в принятии к производству искового заявления Ефремова А.Г. к ГУФСИН России.

Указанные доводы Ефремова А.Г. подлежат отклонению, поскольку заявленное им ходатайство об отводе судьи было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением соответствующего определения, в котором мотивированно отклонено ходатайство ответчика об отводе судьи.

В силу части 2 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, в том числе, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. В данном случае таких обстоятельств, которые могли служить основанием для отвода судьи и исключали возможность участия судьи в рассмотрении административного искового заявления об установлении административного надзора Ефремову А.Г. административным ответчиком не приведено. Заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, на основании которого судебное разбирательство правомерно продолжено в том же составе.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не подлежит применению в отношении него, поскольку принят после его осуждения, и в силу ст.54 Конституции Российской Федерации как закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости.

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Согласно статьи 2 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенные преступления, ранее за которые лицо уже было судимо, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о необходимости проверки Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ на соответствие положениям Конституции Российской Федерации также подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.15 КАС РФ, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Вместе с тем, оснований для вывода о несоответствии указанного Федерального закона №64-ФЗ Конституции Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки доводам ответчика установленные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" перечню таких ограничений и чрезмерными не являются.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном постановлении.

Нормы материального права применены судом правильно. Существенных норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи