Решение по делу № 8Г-1398/2024 [88-4399/2024] от 16.01.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        88-4399/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                         7 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-126/2023 (54RS0002-01-2022-003277-63) по иску Скирневского Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Спартака» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Скирневского Игоря Юрьевича – Горохова Дмитрия Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г.

    установил:

Скирневский И. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Дом на Спартака» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135429,18 руб., указав, что им были перечислены ответчику расходы на содержание помещения, расположенного по адресу <адрес>, без каких-либо оснований.

Судом также принят встречный иск ООО «Дом на Спартака» к Скирневскому И. Ю. о взыскании задолженности за оплату стоимости использования оборудования ООО «Дом на Спартака», через которое подается тепло, вода и отводятся стоки в помещении, принадлежащие Скирневскому И. Ю. в общей сумме 181685, 40 руб. за период с 18 марта 2020 г. по 26 декабря 2022 г.

В судебном заседании представитель Скриневского И. Ю. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку Скирневский И. Ю. с 3 декабря 2007 г. является индивидуальным предпринимателем и использует помещение в доме по адресу: <адрес> для извлечения прибыли путем сдачи в аренду, для личных, семейных нужд помещение не используется. Ответчик ООО «Дом на Спартака» также использует помещение в целях получения прибыли, данное помещение является нежилыми используется им в предпринимательских целях. Таким образом, данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г., ходатайство представителя истца Скирневского И. Ю. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Скирневского И. Ю. – Горохов Д. В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Полагает, что данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом Новосибирской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик – юридическим лицом. Спор о взыскании неосновательного обогащения возник из правоотношений двух собственников нежилой недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, следовательно является экономическим. Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов предпринимательской деятельности Скирневского И. Ю. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Кроме того, здание на <адрес> является административным, а помещения, принадлежащие истцу и ответчику – нежилыми. Полагает, что оснований для отказа передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Скирневский И. Ю. обратился с исковым заявлением к ООО «Дом на Спартака» о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно произведенной оплаты за содержание помещения, расположенного в <адрес>.

ООО «Дом на Спартака» обратилось в суд с встречным иском к Скирневскому И. Ю. о взыскании задолженности за оплату стоимости использования оборудования ответчика, через которое подается тепло, вода и отводятся стоки в помещении, принадлежащем истцу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, исходя из характера спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что Скирневским И. Ю. заявлен иск как физическим лицом, в обоснование иска не указано на обстоятельства осуществления последним предпринимательской деятельности, равно как и во встречном исковом заявлении Скирневский И. Ю. также выступает как физическое лицо, ненадлежащим образом не исполняющие обязанности по внесению оплаты за пользование оборудованием ООО «Дом на Спартака».

Кроме того, данное дело принято к производству суда 4 августа 2022 г., по делу проведена судебная экспертиза, вплоть до 31 августа 2023 г. Скирневский И.Ю., инициировавший судебное разбирательства в суде общей юрисдикции, возражений относительно подсудности не предъявлял.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из приведенных норм закона следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что истец Скирневский И. Ю., обращаясь с иском в суд, не ссылался на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, встречный иск общества также был заявлен к Скирневскому И. Ю., как к физическому лицу, отношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае заявленный спор не носит экономического характера.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, при этом выводы судов не опровергают, не подтверждают незаконность обжалуемых постановлений, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скирневского Игоря Юрьевича – Горохова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                О. Н. Данилова