Решение по делу № 33-9292/2016 от 04.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коростелева Е.В.                  Дело №33-9292/2016

А-176г

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Макушкину В.В., Макушкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Макушкиной Н.Г.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Макушкину В.В., Макушкиной Н.Г. о взыскании задолженности, в Центральный районный суд города Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Макушкину В.В., Макушкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно п. 11.8 кредитного договора сторонами определена подсудность рассмотрения споров – в суде по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», который расположен по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Макушкина Н.Г. просит отменить определение как незаконное, полагая, что суд допустил нарушение норм процессуального права при определении подсудности иска, поскольку при заключении кредитного договора Макушкин В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, однако, в настоящее время утратил данный статус, следовательно, утратило силу и соглашение о подсудности. Кроме того, удаленность места жительства ответчиков создаст трудности для участия в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Направляя данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд Красноярска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Лесосибирского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами достигнута договоренность о подсудности рассматриваемого спора.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, не противоречащим действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 в п. 2.1., из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела, согласно п.11.8 кредитного договора № от 12.10.2012 года, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Макушкиным В.В., сторонами определена подсудность рассмотрения споров – в суде по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», который расположен по адресу: <адрес>.

Таким образом, стороны до обращения в суд пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Ответчиками данное условие договора не оспаривается, следовательно, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ между сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем правила подсудности, установленные статьями 28, 29 ГПК РФ применяться не могут.

То обстоятельство, что ответчик Макушкин В.В. к моменту предъявления иска прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием к отмене определения, поскольку по состоянию на день заключения договора стороны согласовали, а Макушкин В.В. мог рассчитывать на то, что рассмотрение споров будет осуществляться в суде по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», то есть в Центральном районном суде г. Красноярска, обратное свидетельствовало бы об отсутствии согласования территориальной подсудности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Макушкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: