Решение по делу № 8Г-6713/2022 [88-8325/2022] от 23.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8325/2022

(8г-6713/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0008-01-2021-000640-62 по исковому заявлению Кашлева Николая Васильевича к Кириенко Павлу Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кириенко Павла Ивановича к Кашлеву Николаю Васильевичу о признании договора займа недействительным,

по кассационным жалобам Кириенко Павла Ивановича и его представителя Шенбергера Дмитрия Сергеевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 сентября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав ответчика Кириенко П.И., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашлев Н.В. обратился в суд с иском к Кириенко П.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указал, что 20 июня 2019 г. Кириенко П.И. взял у него долг по договору займа (расписке) сумму в размере 3 000 000 руб., которую должен вернуть в срок до 15 января 2020 г. В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период 485 дней, исходя из ставки 4,84%.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 г. по 14 мая 2021г. в размере 192 571,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Кириенко П.И. обратился в суд со встречным иском к Кашлеву Н.В. о признании договора займа от 20 июня 2019 г. недействительным в силу притворности.

В обоснование встречного иска указал, что договор займа (расписка) от 20 июня 2019 г. является недействительным (ничтожным) в силу притворности сделки. При подписании договора займа истинная воля сторон была направлена на заключение Договора дарения №1 доли в уставном капитале ООО «Нептун-прод», а расписка являлась гарантией на выполнение обязательства по указанному договору, в связи с этим сроки окончательного исполнения договоров совпадают, расписка от 20 июня 2019 г. являлась обеспечением договора дарения доли в уставном капитале ООО «Нептун-прод».

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 сентября 2021 г., иск Кашлева Н.В. к Кириенко П.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кириенко П.И. к Кашлеву Н.В. о признании договора займа недействительным в силу притворности отказано.

С Кириенко П.И. в пользу Кашлева Н.В. взыскан долг по договору займа в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 г. по 14 мая 2021г. в размере 192 571,59 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 200 руб., всего взыскано 3 215 771, 59 руб.

С Кириенко П.И. в доход бюджета «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 962,86 руб.

С Кириенко П.И. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 122 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 сентября 2021 в части взыскания с Кириенко П.И. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 122 руб. отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кириенко П.И. и его представитель Шенбергер Д.С. просят отменить решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Суды не исследовали мотивы и обстоятельства заключения между Кириенко П.И., Журавлевым С.А. и Кашлевым Н.В. Договора №1 Дарения доли и выдачи расписки, оставили без внимания, что сделка носит несвойственный обычаям делового оборота характер. Кириенко П.И. обязался безвозмездно подарить бизнес и по расписке принял обязательство по возврату денежных средств. Расписка была истолкована судами без учета содержания и взаимосвязи договора №1 Дарения доли, в тексте которого содержится указание на расписку. Оценив только расписку от 20 июня 2019 г., без взаимосвязи с Договором №1 Дарения доли, суды ошибочно не усмотрели оснований для признания расписки притворной сделкой. Заявитель указывает, что заключение Договора №1 Дарения доли и расписки следует квалифицировать как единую сделку. Судами оставлены без внимания взаимоотношения Кашлева Н.В., Журавлева С.А. и Кириенко П.И. в период написания расписки. Поскольку у них были доверительные отношения, расписка носила формальный характер. Расписка была составлена Кириенко П.И. под психологическим давлением, под уговорами. Доверяя обоим, Кириенко П.И. согласился написать формальную, безденежную, «притворную расписку». Заявитель считает, что суды оставили без внимания доводы Кириенко П.И. о том, что Кашлев Н.В., как предприниматель, действующий с целью получения необоснованной выгоды, прибыли, предъявил к Кириенко П.И. иск о взыскании мнимого долга. Также судами оставлены без внимания выводы почерковедческой экспертизы подписи Журавлева С.А. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания поведения истца связанного с злоупотреблением правом, обратившегося в суд с иском к Кириенко П.И. о взыскании несуществующего долга.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Кириенко П.И. в суде кассационной инстанции поддержал свои доводы.

Кроме того, в суд поступили письменные пояснения, дополнения к кассационной жалобе, которые подписал представитель КириенкоП.И., как пояснил суду Кириенко П.И. эти дополнения другой стороне не направлены, они намеревались вручить этот документ другой стороне в суде кассационной инстанции, в связи с чем в приобщении этого документа отказано. Кириенко П.И. суду кассационной инстанции дал устные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года Кириенко П.И. взял в долг у Кашлева Н.В. 3 000 000 рублей. Данную сумму обязался вернуть до 15 января 2020 года. Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела.

Судом установлено, что Кашлеву Н.В. выдан кредит путем безналичного перевода в размере 2 500 000 рублей 20 июня 2019 года, по кредитному договору № 13569 на сумму 3 048 780,49 рублей, которые как указал истец он дал в долг ответчику, добавив 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, ответчик Кириенко П.И. предъявил в суд встречное исковое заявление о признании указанного договора займа (расписки) недействительным в силу ничтожности по основаниям притворной сделки, выражающейся в составлении и подписании двух договоров в один день в одном месте в присутствии участников процесса (истца, ответчика по первоначальному /встречному иску, третьего лица по встречному иску) с одинаковым сроком исполнения, указав, что первым был составлен и подписан договора № 1 Дарения доли в уставном капитале ООО «Нептун-прод» от 20 июня 2019 г., по условиям взятых на себя обязательств по исполнению которого Журавлев С.А. обязан передать Кириенко П.И. расписку, написанную на имя Кашлева Н.В. на сумму три миллиона рублей, которая является задатком по одариванию со сроком окончания 15 января 2020 г., а вторым - сама расписка, при этом воля сторон была направлена на заключение договора № 1 дарения доли в уставном капитале.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя исковые требования Кашлева Н.В. о взыскании с Кириенко П.И. долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о безденежности расписки и встречный иск о притворности договора займа.

Проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом буквального толкования положений представленной расписки, суд пришел к выводу, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того правового результата, который был достигнут подписанием расписки, а именно, получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, что исключает признание сделки недействительной по основаниям ее притворного характера.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора займа, представленными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заемщиком обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнена, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу И.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали мотивы заключения договора дарения, безразлично отнеслись к нетипичным, необычным обстоятельствам сделки, не усмотрели связи договора дарения и договора займа, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что проведена экспертиза и доказано, что договор дарения подписывал Журавлев, не влияют на законность принятых судебных актов.

Как уже указано выше, суды оценили все доводы сторон и пришли к выводу, что договор займа и договор дарения не связаны между собой, таким образом кто подписывал договор дарения не имеет правового значения для рассмотрения спора о договоре займа.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем, суд первой инстанции, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора, о притворности сделки.

Вопреки доводам жалоб стороны ответчика о безденежности договора займа, собственноручно составленная расписка Ктриенко П.И. свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

В данном споре подписанная Кириенко П.И. расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Расписка, исходя из буквального ее толкования, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 3 000 000 рублей, Кириенко П.И. не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

Довод стороны ответчика о том, что расписка и договор дарения были составлены в один день, не свидетельствуют о безденежности договора займа, дата составления расписки не является существенным условием договора займа и юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет.

Кроме того, договор дарения составлен между Кириенко П.И. и Журавлевым С.А., Кашлев Н.В. не участвовал в заключении данного договора дарения, доказательств обратного не предоставлено.

При этом, при рассмотрении данного дела судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям ответчика, были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириенко Павла Ивановича и его представителя Шенбергера Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                О.С. Дмитриева

Судьи                            Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова