Решение от 09.06.2023 по делу № 8Г-8094/2023 [88-15434/2023] от 02.03.2023

50RS0050-01-2021-000859-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-15434/2023,

                                                                                                                    2-1/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                     9 июня 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шатурского городского суда Московской области от                            1 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.,

    у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, встречные требования ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка были удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взысканиисудебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 40 000 руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от                1 августа 2022 г. заявление было удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Апелляционным определением Московского областного суда                          28 ноября 2022 г. указанное определение было оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные требования ФИО3 удовлетворены частично, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от 13 июля 2021 г. квитанциями к приходно-кассовым ордерам. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание количество судебных заседаний, в которых тот принял участие, характер и объем оказанных услуг, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания судебных расходов на представителя обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях и проделанной работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 35 000 руб. при наличии возражений ФИО1 и заявленной ответчиком в размере 40 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░