Решение по делу № 2-758/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-758/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  23 апреля 2021 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

При помощнике судьи Двойничевой О.С.,

С участием представителя истца Жуликовой Е.А., действующей на основании доверенности,

Представителя САО «ВСК» Верижниковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/21 по иску Семёновой Н.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семёнова Н.В. обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ на участке автодороги <...> <...>, <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак №***, <данные изъяты>, номерной знак №***, <данные изъяты>, номерной знак №***, <данные изъяты>, номерной знак №***. Виновным в ДТП являлся водитель <данные изъяты>, номерной знак №*** ФИО11

В результате ДТП пассажир указанного автомобиля Семёнова Н.В. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП за была застрахована в ФИО12 гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, номерной знак №*** в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ Семёнова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как материалами правоохранительных органов факт причинения вреда здоровью Семёновой Н.В. подтверждён не был.

Заявитель обратилась в ФИО13 согласно заключению специалиста №*** от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения заявителя соответствуют 29,05 % размера страховой выплаты, сумма причинение вреда здоровью была определена в размере 145 250 руб.

ДД.ММ.ГГ по решению ФИО14 Семёновой Н.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 135 250 руб.

Указывая, что невыплатой страхового возмещения своевременно и в полном объёме были нарушены права истца как потребителя, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной ч.2 ст.21 Закона Об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в суме 209 560 руб., расходов по проведению внесудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2 620 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца Жуликова Е.А., поддержала исковые требования.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Верижникова И.С., возражала относительно удовлетворения иска, указала следующее. Основания для взыскания в пользу истца неустойки отсутствуют, так как страховое возмещение истцу было выплачено в установленный ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ срок – решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГ, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГ включительно, фактически страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГ., в случае взыскания неустойки просила применить к взыскиваемым сумм положения ст.333 ГК РФ. Также полагала недоказанным причинение истцу морального вреда, несению ею расходов на оплату юридических услуг, которые также полагала чрезмерными, просила о снижении. Полагала не подтверждённым факт оплаты истцом расходов по проведению внесудебной экспертизы. Также полагала недоказанным факт несения истцом расходов по оформлению доверенности представителя именно по настоящему делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.б).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.1, ч.2 ст.23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2).

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ на участке автодороги <...>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак №***, <данные изъяты>, номерной знак №***, <данные изъяты>, номерной знак №***, <данные изъяты>, номерной знак №***. Виновным в ДТП являлся водитель <данные изъяты>, номерной знак №***, ФИО11

В результате ДТП пассажир указанного автомобиля Семёнова Н.В. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО12 гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, номерной знак №*** в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ Семёнова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как материалами правоохранительных органов факт причинения вреда здоровью Семёновой Н.В. подтверждён не был.

Заявитель обратилась в ФИО13 согласно заключению специалисста №*** от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения заявителя соответствуют 29,05 % размера страховой выплаты, сумма причинение вреда здоровью была определена в размере 145 250 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение экспертизы. Выплата страхового возмещении произведена не была.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГ, на основании проведённой ФУ экспертизы, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 135 250 руб.Фактически страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д.138).

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный ч.2 ст.23 Закона № 123-ФЗ срок, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только для требования о взыскании страхового возмещения и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, вопрос о возмещении компенсации морального вреда, причинённого истцу как потребителю финансовой услуги в рамках договора страхования, подлежит разрешению судом.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что рассматриваемое ДТП имело место ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение ответчиком добровольно выплачено не было, в связи с чем истец вынуждена была обращаться к финансовому уполномоченному, фактически страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГ, спустя более четырёх лет с даты ДТП. В связи с этим суд признаёт установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда, которую суд, с учётом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, признаёт разумной в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним. Кроме прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, к таким издержкам могут быть отнесены иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец вынуждена была инициировать проведение внесудебной экспертизы, за которую ею была произведена оплата в сумме 25000 руб. (оригинал платёжного документа представлен в материалы дела), при этом самостоятельно ответчиком независимая экспертиза после поступления заявления истца инициирована не была. Данным экспертным заключением истец обосновывала свою позицию при обращении к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному. Также судом установлено, что на основании возмездного Договора №*** №*** от ДД.ММ.ГГ интересы истца со стадии досудебного урегулирования страхового спора представляло ООО «ЮРАЙТ», за что истцом было оплачено 25 000 руб. Учитывая объём представительства, суд признаёт разумной сумму 8 000 руб.. Расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2 620 руб. также связаны с разрешением настоящего страхового спора, документально подтверждены, истец имеет право на их возмещение. Несение указанных расходов явилось следствием невыполнения ответчиком своих обязательств в рамках ФЗ Об ОСАГО, необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решением ФУ данные расходы в пользу истца взысканы не были, в ином, нежели судебном порядке, в настоящем судебном разбирательстве, истец не имеет возможности себе их возместить.

Учитывая необходимость несения вышеуказанных расходов, частичное удовлетворение судом требований по настоящем иску, положений ст.98 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, суд взыскивает в пользу истца с ответчика часть расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по проведению внесудебной экспертизы полностью, в сумме 25000 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя полностью в сумме 2 620 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семёновой Н.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Семёновой Н.В. со страхового акционерного общества страховая компания «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по внесудебной экспертизе в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2 620 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества страховая компания «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              Т.А. Михеева