Решение по делу № 33-1427/2019 от 21.12.2018

Судья Шеверина Т.М. Дело №33-1427/2019

Учет №065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карташова А.И. – Зиятдиновой А.Б. на решение Кировского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Карташова Александра Игоревича к ПАО «Казанский вертолетный завод» о признании обязательств по договору целевого займа исполненными и залога недвижимости прекращенным, погашении записи в ЕГПР о залоге – отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Казанский вертолетный завод» к Карташову Александру Игоревичу о взыскании суммы долга в размере 815617,39 руб. взыскании неустойки в размере 17195,50 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Карташова Александра Игоревича в пользу ПАО «Казанский вертолетный завод» сумму основного долга в размере 815617,39 руб., проценты в размере 17195,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11528,00 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карташов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Казанский вертолетный завод» о признании обязательств по договору целевого займа и договору купли-продажи за счет заемных средств исполненными изалога недвижимости прекращенным. В обоснование требований указано, что 2.09.2014г. между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа с последующим обеспечением залогом, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 654532,41 руб. с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры № 616 по адресу <адрес>.

3.09.2014г. сторонами заключен договор купли-продажи квартиры за счет заемных средств, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя однокомнатную квартиру общей площадью 39,8 кв.м, в том числе жилой площадью 21,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи рыночная стоимость квартиры составляет 1986000 руб.

В силу пункта 2.1 квартира, указанная в пункте 1.1 и 1.3 настоящего договора, приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставленных продавцом на основании договора беспроцентного целевого займа № 3393 от 02.09.2014г.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о льготной стоимости квартиры в размере 654532,41 руб. при условии, если покупатель проработает по трудовому договору в ПАО «Казанский вертолетный завод» не менее 10 лет с момента государственной регистрации настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что в случаях досрочного расторжения трудового договора с ПАО «Казанский вертолетный завод» покупатель обязуется оплатить квартиру по рыночной цене, определенной в п.1.4, пропорционально отработанному сроку.

Из пункта 3.4 договора займа следует, что сумма займа подлежит досрочному возврату, в порядке, установленном настоящим договором, в случае расторжения трудового договора по основаниям, установленным в пунктах 3.4.1-3.4.4 договора займа. 04 июня 2018 года Карташов А.И. уволен из ПАО «Казанский вертолетный завод» по сокращению численности и штата работников, т.е. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. 27 июня 2018 года истцом произведена оплата остаточной суммы от льготной стоимости квартиры в размере 409082,61 руб.

Истец считает, что обязательства по договору беспроцентного целевого займа № 3393 от 02.09.2014г. им исполнены в полном объеме, следовательно, залог, установленный в силу договора купли-продажи квартиры за счет заемных средств № 3394 от 03.09.2014г. считается прекращенным, в связи с чем просил суд признать обязательства по договору целевого займа и договору купли-продажи за счет заемных средств исполненными изалог недвижимости прекращенным, указать, что решение суда является основанием для погашении записи в ЕГПР о залоге.

ПАО «Казанский вертолетный завод» обратилось в суд со встречным иском к Карташову А.И. о взыскании суммы долга в размере 815617,39 руб., взыскании процентов в размере 17195,50 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры: договор беспроцентного целевого займа, с последующим обеспечением залогом № 3393 от 02.09.2014г. и договор купли-продажи квартиры за счет заемных средств № 3394 от 03.09.2014г.

В предмете договора купли-продажи сторонами согласовано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость определена сторонами в размере 1986000 руб.

Согласно пункту 1.5 предмета договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению об оплате стоимости квартиры по льготной цене в размере 654532,41 руб. при условии осуществления покупателем трудовой деятельности на ПАО «Казанский вертолетный завод» не менее 10 лет.

В случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока, покупатель обязуется оплатить рыночную стоимость квартиры, указанную в пункте 1.4 договора купли-продажи, пропорционально отработанному сроку.

04 июня 2018 года трудовой договор № 78/1 от 28.02.2008г. между ПАО «Казанский вертолетный завод» и истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора установлены в пункте 3.2 договора купли-продажи, а также в п. 3.4 договора займа. Так в пункте 3.2.1.4 договора купли-продажи, в 3.4.4 договора займа установлено, что при расторжении трудового договора в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, покупатель обязан заплатить рыночную стоимость квартиры, следовательно, и по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, подписав договор купли-продажи, истец выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с установленной обязанностью покупателя по оплате рыночной стоимости квартиры в случае расторжения трудового договора ранее установленного срока.

На момент расторжения трудового договора разница между рыночной и льготной ценой составляет – 1 224700,00 руб., которую в соответствии с п. 3.2.2 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить в течение 10 (десяти) дней с даты расторжения трудового договора, т. е. не позднее 14.06.2018г.

27.06.2018г. Карташовым А.И. перечислены денежные средства на расчетный счет ПАО «Казанский вертолетный завод», в размере 409082,61 руб.

Согласно п. 4.1 договора купли продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании указанного пункта договора истец по встречному иску начислил неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 15.06.2018г. по 27.06.2018г. в размере 1 056,33 руб., за период с 28.06.2018г. по 04.10.2018г. в размере 16139,17 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по оплате рыночной стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора купли-продажи и договора займа, ПАО «Казанский вертолетный завод» просило суд взыскать с Карташова А.И. сумму долга в размере 815617,39 руб., проценты в размере 17195,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Карташова А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск Карташова А.И удовлетворить, в удовлетворении иска ПАО «Казанский вертолетный завод» отказать. В жалобе апеллянт указывает, что в договоре займа не указаны случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, по сокращению численности или штата работников организации, в связи с чем в данном случае отсутствует вина работника. Ссылается на то, что расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, произошло по инициативе работодателя, что не является основанием для взыскания с Карташова А.И. рыночной стоимости квартиры в связи с прекращением трудовой деятельности в ПАО «Казанский вертолетный завод».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карташова А.И. – Зиятдинова А.Б. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, представитель ПАО «Казанский вертолетный завод» - Савина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп.1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания погашения регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 2.09.2014г. между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа №3393 с последующим обеспечением залогом, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 654532,41 руб. с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры №616 по адресу <адрес>.

3.09.2014г. сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №3394 за счет заемных средств, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя однокомнатную квартиру общей площадью 39,8 кв.м, в том числе жилой площадью 21,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи рыночная стоимость квартиры составляет 1986000 руб.

В силу пункта 2.1 квартира, указанная в пункте 1.1 и 1.3 настоящего договора приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставленных продавцом на основании договора беспроцентного целевого займа № 3393 от 02.09.2014г.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о льготной стоимости квартиры в размере 654532,41 руб. при условии, если покупатель проработает по трудовому договору в ПАО «Казанский вертолетный завод» не менее 10 лет с момента государственной регистрации настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что в случаях досрочного расторжения трудового договора с ПАО «Казанский вертолетный завод» покупатель обязуется оплатить квартиру по рыночной цене, определенной в п.1.4, пропорционально отработанному сроку.

Из пункта 3.4.4. договора займа следует, что сумма займа подлежит досрочному возврату, в порядке, установленном настоящим договором, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных ТК РФ.

Пунктом 4.2 договора займа № 3393 от 02.09.2014г. установлено право займодавца, произвести перерасчет суммы займа по рыночной стоимости квартиры, определенной на момент расторжения трудового договора пропорционально сроку и невыплаченной сумме займа.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 10.05.2018г. ПАО «Казансикй вертолетный завод» сообщило Карташову А.И. о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора. Так, из содержания данного уведомления следует, что в связи с организационными и технологическими изменениями условий труда, а также с целью недопущения массового увольнения работников на основании приказа №963 от 7.05.2018г. с 13.07.2018г. по 12.10.2018г. будет изменен режим работы на условиях неполной рабочей недели: четырехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда, четверг) с тремя выходными (пятница, суббота, воскресенье), продолжительность рабочего времени – 32 часа в неделю. Заработная плата будет рассчитываться пропорционально фактически отработанному времени. Также работнику сообщено, что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным уведомлением Карташов А.И. ознакомлен 28.05.2018г., что подтверждается представленными в дело документами.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Карташова А.И., 4.06.2018г. он уволен из ПАО «Казанский вертолетный завод» по сокращению численности штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 1.06.2018г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что встречный иск ПАО «Казанский вертолетный завод» о взыскании суммы долга по оплате рыночной стоимости квартиры подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные договоры займа и купли-продажи квартиры заключены с особыми условиями, а именно: в случае расторжения трудового договора с ПАО «Казанский вертолетный завод» ранее установленного срока – 10 лет, покупатель обязан заплатить рыночную стоимость квартиры. Истец согласился с условиями договора купли-продажи, подписал его без замечаний. Таким образом, отлагательное условие, с наступлением которого возникает обязанность по оплате рыночной стоимости квартиры, сторонами было согласовано. Поскольку 04.06.2018г. трудовой договор с Карташовым А.И. был расторгнут, истец не отработал на предприятии оговоренные 10 лет, следовательно, обстоятельство, являющееся условием для возникновения обязательства по оплате рыночной стоимости квартиры, наступило с момента расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ПАО «Казанский вертолетный завод» к Карташову А.И. о взыскании суммы долга в размере 815617,39 руб. неустойки в размере 17195,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального значения содержащихся в вышеуказанных договорах займа и купли-продажи квартиры условий следует, что обязанность работника по оплате квартиры по рыночной цене, пропорционально отработанному сроку, наступает в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Карташова А.И. о признании обязательств по договору целевого займа и договору купли-продажи за счет заемных средств исполненными изалога недвижимости прекращенным, поскольку выплата части стоимости квартиры только в размере льготной цены не является основанием прекращения договора. Истцом не исполнены обязательства по договорам займа и купли-продажи квартиры в полном объеме, поэтому исковые требования о прекращении залога и внесении соответствующей записи в ЕГРП также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как указывалось выше, в жалобе апеллянт указывает, что в договоре займа не указаны случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, по сокращению численности или штата работников организации, в связи с чем в данном случае отсутствует вина работника. Поэтому, по мнению апеллянта, поскольку расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произошло по инициативе работодателя, данное обстоятельство не является основанием для взыскания с Карташова А.И. рыночной стоимости квартиры. Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в целях производственной необходимости работодателем уведомлением от 10.05.2018г. Карташову А.И. было предложено отработать с 13 июля 20118 г. по 12 октября 2018г. в режиме неполной рабочей недели (32 часа), с сохранением должности, с чем Карташов А.И. не согласился, мотивируя материальными соображениями. При этом работнику было разъяснено, что при отказе от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев с даты получения данного уведомления. Отказываясь от продолжения трудовой деятельности в режиме неполной рабочей недели, Карташов А.И. понимал последствия данного отказа, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении, на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ он согласился. При таких обстоятельствах наступает обязанность работника по оплате квартиры по рыночной цене, пропорционально отработанному сроку, поскольку имело место расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации а именно по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По иным основаниям решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по существу приведенные доводы сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карташова А.И. – Зиятдиновой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё