Решение по делу № 33-12594/2020 от 03.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 12594/2020; 2 – 2251/2020

27 августа 2020 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Александровой Н.А.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                            Голубевой И.В.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                     Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагимуратовой Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагимуратова Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 г. в магазине АО «РТК» истцом приобретен смартфон «Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D» стоимостью 61 990 руб., фитнес браслет «Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE» стоимостью 6 899 руб., внешний аккумулятор «Samsung EB-U1200СPRGRU 1000» стоимостью 3 999 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил. После приобретения в товаре обнаружились дефекты: плохо работает динамик, плохо слышно собеседника, в связи с чем, 27 августа 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, претензия ответчиком не получена. В связи с истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю. Согласно заключению независимого эксперта, в проданном истцу телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D» от 12 августа 2019 г. взыскать с АО «РТК» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 61 990 руб., убытки, связанные с приобретением фитнес браслета «Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE» в размере 6 899 руб., убытки, связанные с приобретением аккумулятора «Samsung EB-U1200СPRGRU 1000» в размере 3 999 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 258,72 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 78 107,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 14 877,60 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 94 553,36 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. (с учетом исправления описки определением от 17 июня 2020 г.) исковые требования Шагимуратовой Р.Р. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона «Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D», imei №... от 12 августа 2019 г., заключенного между Шагимуратовой Р.Р. и АО «Русская Телефонная Компания». С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шагимуратовой Р.Р. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 61 990 руб., убытки, связанные с приобретением фитнес браслета «Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE» в размере 6 899 руб., убытки, связанные с приобретением аккумулятора «Samsung EB-U1200СPRGRU 1000» в размере 3 999 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 258,72 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 08 сентября 2019 г. по 11 января 2020 г., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 18 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. в общем размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54 444 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шагимуратовой Р.Р. – отказано. Суд обязал Шагимуратову Р.Р. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон и сопутствующие товары.

Не согласившись с вынесенным решением, Шагимуратова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с суммами взысканными судом, неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019г. Шагимуратова Р.Р. приобрела в АО «РТК» смартфон «Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D» IMEI №..., стоимостью 61 990 руб. При покупке смартфона были приобретены: фитнес браслет «Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE» стоимостью 6 899 руб., внешний аккумулятор «Samsung EB-U1200СPRGRU 1000» стоимостью 3 999 руб., что подтверждается товарным чеком.

В период гарантийного срока, Шагимуратова Р.Р. обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 27 августа 2019 г. направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту для определения характера выявленного недостатка.

Согласно заключению эксперта №... от 01 ноября 2019 г. смартфон «Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D» IMEI №... имеет дефект динамика. Выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно экспертному заключению №... от 26 марта 2020 г., в смартфоне «Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D», IMEI №... имеется значительный дефект системной платы, выраженный в некорректной работе слухового (разговорного) динамика (наличие посторонних шумов и тресков при разговоре). Стоимость устранения дефекта 26 780 руб., с временными затратами 1-2 рабочих дня. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к обнаруженным дефектам не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта системной платы производственная.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение эксперта №... от 26 марта 2020 г., выполненного ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» в совокупности с другими доказательствами по делу, и руководствуясь ст. ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая факт продажи истцу товара с недостатком, обращения потребителя с требованием о возврате уплаченных денежных средства в 15-дневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в сумме 61 990 руб., убытков виде приобретения фитнес браслета «Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE» стоимостью 6 899 руб., внешнего аккумулятора «Samsung EB-U1200СPRGRU 1000» стоимостью 3 999 руб.

Решение суда в части установления производственного недостатка в проданном товаре, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков на приобретение сопутствующих товаров, не обжалуется сторонами, и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не были в досудебном порядке удовлетворены требования истца о возврате стоимости телефона, фитнес браслета, внешнего аккумулятора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 08 сентября 2019 г. по 11 января 2020 г. в сумме 78 107 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 18 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. в сумме 14 877 руб. 60 коп.

Доводы жалобы истца о том, что суд не разрешил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, не соответствуют материалам дела. Определением суда от 17 июня 2020 г., исправлена описка в резолютивной части, указано о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 08 сентября 2019 г. по 11 января 2020 г., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 18 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. в общей сумме 35 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общей суммы неустойки с 92 985 руб. до 35 000 руб., в силу следующего.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки в отношении юридического лица вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки по собственной инициативе, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению с взысканием неустойки в сумме 92 985 рублей.

Поскольку сумма неустойки изменилась, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению и составит 83 436 руб. 50, исходя из следующего расчета: (стоимость телефона 61 990 руб. + фитнес браслет 6 899 руб.+ внешний аккумулятор 3 999 руб.+ неустойка 92 985 руб.+ компенсация морального вреда 1 000 руб.) х 50 %.

Вопреки доводам жалобы истца, в расчет неустойки и штрафа не подлежат включению расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку являются судебными расходами, а не убытками.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. изменить в части взысканных неустойки, штрафа, указав о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шагимуратовой ФИО9 общей суммы неустойки 92 985 руб., штрафа 83 436,50 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагимуратовой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                

Справка: судья Кулясова М.В.