Решение по делу № 33-1990/2018 от 17.08.2018

Судья Бражников Е.Г.                                                           дело № 33-1990/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 сентября 2018 года                                                                             г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Аутлевой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2018года, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с Шаповаловой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина - <данные изъяты> рублей,

                                        у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и досрочном взыскании с Шаповаловой И.А. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению как основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шаповалова И.А. исковые требования признала частично, просила освободить ее от уплаты процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взысканных процентов просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным. При этом полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в части несоразмерности взысканных процентов, которые, по мнению апеллянта, подлежат уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (истец) телефонограммой (ответчик), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен, или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в размере в размере <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 19,50 % годовых (л.д. 15).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, неоднократно нарушавшим график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании кредитной задолженности.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

        Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда первой инстанции не имелось, так как заявленная к взысканию задолженность соответствует фактическим обстоятельствам, ее расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов. Данный расчет, как и расторжение кредитного договора, подателем жалобы не оспаривается.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

                                      определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    Б.А. Шишев

                                     Ж.К, Панеш