Решение по делу № 33-19261/2022 от 28.10.2022

Судья Сидоренкова И.Н.     УИД № 61RS0001-01-2021-005918-53

дело № 33-19261/2022

№ 2-1234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютиной Елены Александровны к ТСЖ «Лучезарный-3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ТСЖ «Лучезарный-3» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Селютина Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лучезарный-3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры № 35 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного дома осуществляет ответчик ТСЖ «Лучезарный-3».

    28 июля 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками, вытекающими через кухонную мойку из общедомовой системы канализации, проходящей через жилое помещение квартиры № 35, что подтверждается актом залития жилого помещения от 28 июля 2021 года. Как указано в иске, залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате залития повреждено имущество: мебель кухонная - шкафы нижние высотой 0,9 м и общей длиной 3,6 метра; встроенный электрический духовой шкаф Electrolux ЕОВ64ЮО - 1 шт.; посудомоечная машина Bosch 9000 111 410 (8507) - 1 шт.; варочная панель Siemens- 1 шт.; полы, облицованные ламинатом Tarkett - 36 м2. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Открытый мир», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 192 296 рублей.

Направленная в адрес управляющей организации досудебная претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения ответчиком, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Селютина Е.А. просила суд взыскать с ТСЖ «Лучезарный-3» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, сумму в размере 192 296 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 109 608 рублей 72 копейки, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года исковые требования Селютиной Е.А. удовлетворены частично, с ТСЖ «Лучезарный-3» в пользу Селютиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, взыскана сумма в размере 158 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 273 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также данным решением с ТСЖ «Лучезарный-3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 670 рублей 94 копейки.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Лучезарный-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем залитии. Обращает внимание на то, что доступ к ревизионному люку для своевременного обслуживания канализационного стояка в кухонном помещении квартиры истца был закрыт коробом из гипсокартонных листов, что сделало невозможным быстрое устранение аварийной ситуации и прочистку стояка. Факт закрытия ревизионного люка коробом из гипсокартонных листов зафиксирован на фото при оформлении акта о залитии от 28 июля 2021 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, затопление квартиры истца канализационными стоками, вытекающими через кухонную мойку из общедомовой системы канализации, произошло ввиду непредоставления истцом доступа к ревизионному люку для своевременного обслуживания канализационного стояка в кухонном помещении квартиры.

Опровергая выводы суда первой инстанции о наличии вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества (канализационного стояка), апеллянт ссылается на то, что на основании договора от 30 июня 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заказу ТСЖ «Лучезарный-3» исполнителем – индивидуальным предпринимателем П.В.А. выполнены работы по прочистке и обслуживанию хозяйственно-бытовой канализации.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ТСЖ «Лучезарный-3» Чернышева Д.Г., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Селютиной Е.А. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Лучезарный-3».

28 июля 2021 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования от 28 июля 2021 года, составленному управляющей организацией, залитие квартиры № 35 произошло в результате засора общедомового канализационного стояка для приема сточных вод кухонного помещения, входящего в состав жилого помещения (квартиры) № 35 в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом доступ к ревизионному люку для своевременного обслуживания канализационного стояка в кухонном помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был закрыт коробом из гипсокартонных листов, что сделало невозможным быстрое устранение аварийной ситуации и прочистку стояка.

Обращаясь в суд с иском, Селютина Е.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества – канализационного стояка, через который произошло залитие квартиры канализационными стоками, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры и находящегося в ней имущества и бытовой техники, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер причиненного ущерба, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 35 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития от 28 июля 2021 года, составляет 174 522 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта отделки – 130 699 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества – 43 823 рубля, в том числе: нижний ярус кухонной мебели 3,6 п.м. – 27 848 рублей, духовой шкаф «Электролюкс» - 15 975 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 164 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда и возмещения убытков, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования Селютиной Е.А. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – канализационного стояка, вследствие чего произошло залитие в квартире истца, в связи с чем суд возложил на управляющую организацию ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда и взыскал ущерб в сумме 158 547 рублей.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», признав данное заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости духового шкафа Электролюкс ввиду отсутствия доказательств его неработоспособности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих ответственность исполнителя перед потребителем за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), при разрешении спора о возмещении материального ущерба и убытков не применяются.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и приняты судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и несогласии с оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным по делу доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При этом с учетом особенностей доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда и правоотношений, вытекающих из защиты прав потребителей, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 данных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 указанных правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность в случае нарушения обязательств по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что залитие квартиры истца 28 июля 2021 года произошло из канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что залитие произошло в результате засора в канализационном стояке, относящимся к зоне ответственности управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы, как и позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, сводятся к тому, что виновным лицом в произошедшем залитии, является собственник жилого помещения (истец), поскольку она не предоставила доступ для обслуживания общедомовых коммуникаций. Участок канализационного стояка, проходящего через квартиру истца, закрыт гипсокартонным коробом, что сделало невозможным быстрое устранение аварийной ситуации.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе то обстоятельство, что канализационный стояк со стороны квартиры истца закрыт коробом, не свидетельствует о вине истца в образовавшемся засоре в указанном стояке.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств тому, что управляющая организация обращалась к истцу для предоставления доступа к канализационному стояку со стороны жилого помещения, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны истца в обслуживании участка канализационного стояка. В акте выполненных индивидуальным предпринимателем П.В.А. в июне 2021 года работ по прочистке хозяйственно-бытовой канализации не указано, что какие-либо участки канализационного стояка не были обслужены ввиду отсутствия к ним доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что такие доказательства у управляющей организации отсутствуют, поскольку управляющая организация письменном к собственнику жилого помещения не обращалась, на необходимость обеспечения доступа к канализационному стояку указывалось в ходе личных бесед и посредством телефонной связи.

Доводы апеллянта о том, что закрытие канализационного стояка со стороны квартиры истца гипсокартонным коробом явилось препятствием для оперативного устранения аварийной ситуации, судебной коллегией отклоняются как ничем объективно не обоснованные.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, определяющей учет вины потерпевшего, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако доказательств тому, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, ответчиком не представлено, как и мотивированно не обоснована сама позиция апеллянта относительного того, как именно наличие гипсокартонного короба увеличило размер ущерба. Само по себе наличие гипсокартонного короба может являться, в том числе, физическим препятствием для попадания канализационных стоков в помещение истца.

Что касается размера материального ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной судебной экспертизы, оценил его как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу вследствие залития от 28 июля 2021 года материального ущерба, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы в целом, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих выводы заключения оценочного исследования, лицом, нарушившим обязательство вследствие причинения вреда, не было представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции о взыскании материального ущерба не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части взыскания материального ущерба.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.         

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Лучезарный-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.