Решение по делу № 33-2479/2022 от 28.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2479/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005979-36

Строка №2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Леденевой И.С.,

при секретаре Коган М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Беляева Романа Вячеславовича к АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и расположенным на нем строением,

по апелляционной жалобе АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2022,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Беляев Р.В. обратился с указанным иском к ответчикам, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 36№:1487 площадью 21 кв.м, а также расположенный на данном земельном участке сарай с кадастровым номером 36:34:№:1280 площадью 19 кв.м.

Указанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 36:№:1255, находящемуся в пользовании ответчика АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на основании договора аренды. При этом, доступ к строению истца осуществляется непосредственно с указанного участка ответчика. Указанный участок, предоставленный ответчику в аренду, фактически огорожен металлическим забором со стороны придомовой территории <адрес> по <адрес> <адрес>, в связи с чем, истец лишен возможности свободного прохода и проезда к своему земельному участку и расположенному на нем сараю.

Учитывая изложенное, истец просит устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и сараем, обязав ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать металлический забор со стороны жилого <адрес> по проспекту Революции <адрес>, шириной не менее 3 метров, обеспечив истцу беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему имуществу (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2022 постановлено: обязать АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлический забор со стороны жилого <адрес> по <адрес> <адрес> шириной не менее трех метров, организовать беспрепятственный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0606018:1487 и сараю с кадастровым номером 36:№:1280, расположенным по адресу: <адрес> во дворе <адрес>; в иске Беляеву Роману Вячеславовичу к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать (т. 2 л.д. 148, 149-151).

В апелляционной жалобе АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме

(т. 2 л.д. 158-166).

Беляев Р.В. и представлявшая его интересы по ордеру адвокат Жидко Ю.Б. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От представителя АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» по доверенности Сажиной К.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя Маслина В.Н. по причине необходимости его присутствия в судебном разбирательстве по иным гражданским делам в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из указанной нормы права следует, что неявка представителя ответчика - юридического лица в судебное заседание в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании не является безусловным основанием для отложения слушания дела, поскольку желая участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» могло направить для представления своих интересов иного представителя.

В связи с изложенным, с учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ».

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный во дворе <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 36:№:1487 площадью 21 кв.м, а также расположенный на данном земельном участке сарай с кадастровым номером 36:34№:1280 площадью 19 кв.м.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:№:1255 принадлежит на праве аренды ответчику АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений № 894з от 29.07.2013 и договора аренды № 2603-13/з от 27.08.2013.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 36-40, 92-119, 54-91).

В ходе разрешения спорных правоотношений, судом первой инстанции проведен осмотр земельных участков, принадлежащих сторонам, в рамках выездного судебного заседания.

В ходе осмотра районным судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34№:1487, расположенном во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, имеется строение с деревянными стенами, которое пристроено с левой стороны к зданию трансформаторной подстанции с кирпичными стенами, по задней границе к трехэтажному нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 36№:41 по адресу: <адрес>. От правого угла трансформаторной подстанции по линии асфальтового покрытия установлен металлический решетчатый забор на металлических столбах. Также в ходе визуального осмотра установлено, что с придомовой территории <адрес> по <адрес> доступа к строению истца не имеется, доступ к строению истца осуществляется непосредственно с земельного участка, арендуемого ответчиком с кадастровым номером 36:34№1255. При этом, в ходе осмотра также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:№ является доступной для прохода и проезда неопределенного круга лиц, при этом, часть данного участка ограничена в использовании арендатором, ввиду установленного шлагбаума. Таким образом, подъезд со стороны <адрес> непосредственно к сараю истца, невозможен.

В подтверждение своих доводов истцом также представлено экспертное исследование № 0727-20 от 02.10.2020, выполненное экспертом Радецким М.Ю.

(т. 1 л.д. 8-33).

Согласно выводам экспертного исследования, возможность эксплуатации и обслуживания сарая, принадлежащего истцу, отсутствует в связи с наличием ограждения территорий земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:№:1255, 36:№:1, 36:34№:41 и расположением земельного участка истца с кадастровым номером 36:34:№:1487 между земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:№1255 и 36:34:№:41.

Специалист ФИО9 свои выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, из заключения специалиста кадастрового инженера Полякова А.И., представленным в материалы дела Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> также установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 36:№:1255, площадью 216 кв.м расположен забор из металлической сетки на металлических столбах. Данное ограждение оснащено металлической калиткой, расположенной в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34№:36. Часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:№:1255 площадью 216 кв.м фактически используется для стоянки автомобилей. К земельному участку с кадастровым номером 36:№:1487 (участок истца) возможен доступ следующими способами: проход со стороны проспекта Революции, через арку жилого <адрес>, далее по территории земельных участков с кадастровыми номерами 36:34№:36 и 36:№:49, далее через вышеуказанную металлическую калитку по территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:№:1255; проход со стороны <адрес> по территории земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:№:133 и №, далее по территории участка с кадастровым номером 36:34№:1255. При этом, проезд к земельному участку с кадастровым номером 36:34№:1487 со стороны проспекта Революции невозможен, поскольку, часть земельного участка с кадастровым номером 36:№:1255, площадью 216 кв.м, предполагаемая к использованию для проезда и прохода смежных землепользователей, перекрыта металлическим ограждением. Проезд со стороны <адрес> по территории земельных участков с кадастровыми номерами 36:34№:133 и 36:34:№:1841 затруднен, так как в границах указанных участок расположен шлагбаум, а далее за земельном участке с кадастровым номером 36:34№:1255 располагается парковка для автомобилей, спортивная площадка и территория участка с кадастровым номером 36:34:№:1255, непосредственно прилегающая к земельному участку истца, занята древесными многолетними насаждениями и металлическим ограждением, установленным ответчиком (т. 2 л.д. 106-107).

Выводы кадастрового инженера подтверждены ситуационной схемой (т. 2 л.д. 108), а также фототаблицами, которые наглядно подтверждают доводы истца о наличии препятствий в использовании принадлежащего ему имущества в виде установленного ответчиком металлического забора (т. 2 л.д. 109-119).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, заключению специалиста кадастрового инженера Полякова А.И., принимая во внимание экспертное исследование № 0727-20 от 02.10.2020, учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию «судебная строительно-техническая экспертиза», специальность «землеустройство и земельный кадастр», стаж экспертной работы с 1999 года, а также показаниям данным в судебном заседании экспертом Радецким М.Ю., пришел к выводу, что ответчик АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» препятствует истцу в осуществлении своих правомочий собственника, поскольку истец не имеет возможности свободного прохода и проезда к своему строению для целей не только его использования, но и надлежащего обслуживания, удовлетворил заявленные требования к ответчику АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ».

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что заключение выполненное экспертом Радецким М.Ю., не может являться доказательством по делу, о том, что выводы кадастрового инженера Полякова А.И. основаны на его личном предположении, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 894з от 29.07.2013 ОАО «ЦУМ-Воронеж» (в настоящее время АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ») предоставлен в аренду земельный участок с разрешенным использованием для целей не связанных со строительством – организации благоустройства (озеленения) территории, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 36:34:0606018:1255 (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно п. 3.2 указанного приказа, арендатору императивно указано на необходимость использовать часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:1255 площадью 216 кв.м для организации прохода и проезда к смежным землепользователям.

Судом установлено, что в нарушение данного указания, арендатором установлено металлическое ограждение (забор), которое препятствует проходу и проезду к смежному землепользователю земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:1487, принадлежащего истцу.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что п. 3.2 Приказа Департамента, обязывающий арендатора обеспечить свободный проезд и проход смежным землепользователям, арендатором выполняется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: