Решение по делу № 22-459/2018 от 12.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск               29 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Ямгурзина Г.А.

судей: Тюльканова А.С. и Руденко В.Н.

при секретаре: Казаковой Е.С.

с участие прокурора: Сосновского Н.С.

осужденного: Волкова Н.С.

адвоката: Сидорова Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2018 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Волкова Н.С. на приговор Белоярского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым

Волков <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 17 марта до 12 декабря 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление осужденного Волкова Н.С., адвоката Сидорова Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков Н.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 05 часов 22 минуты до 06 часов 00 минут 15 марта 2016 года <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Волков Н.С. вину в совершении преступлений не признал.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным Волковым Н.С. поставлен вопрос об отмене приговора на основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ, с его оправданием. Автор жалобы считает приговор необоснованным, немотивированным, противоречивым фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что проживал в квартире с бывшей супругой и тремя детьми, совместного хозяйства не вели. 16 марта 2017 года в дневное время, употребил «Спайс», после чего ему была оказана медицинская помощь, так как он не рассчитал концентрацию. Признает свою вину в хранении «Спайса» массой 21 грамм, пользовался ложкой, которая изъята вместе с наркотиками. Признает, что изготовил приспособления для курения «Спайса» пластиковую бутылку с фольгой и обмотанной изолентой, которая также изъята в ходе обыска. Происхождение иных наркотических средств, изъятых в квартире, ему не известно. Считает лишенным смысла сокрытия наркотиков в укромных местах квартиры при том, что в кухонном гарнитуре открыто лежит 21 грамм наркотиков. Допускает, что на изоленте и полиэтиленовых пакетиках могли остаться его следы, так как изолентой пользовался в бытовых целях, а полиэтилен приобретался и использовался им и его детьми для хранения бисера. Что происходило в квартире, где он проживал, после его поступления в больницу 16 марта 2017 года до обыска, а также что находилось среди вещей в комнате и шкафу, которыми пользовалась В.Ю., ему не известно. В своей переписке в «Телеграмме», он использовал ник «Коля». К лицу, зарегистрированному под псевдонимом «Бомбер», «Киви кошельку», пачке из под сигарет он отношения не имеет. Сигарет, из-под которых обнаружена пачка, он не курит. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые в приговоре не приведены. Ни один из свидетелей не указывал, на то, что именно он занимался сбытом наркотических средств. Полагает, что свидетель Д.Д. не участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку последний в ходе судебного заседания указал иной адрес места совершения преступления. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что он не курит сигареты с синей полосой на пачке, в обнаруженной пачке был один пакетик с наркотиком, а на экспертизу их предоставили два, заключению эксперта согласно которого биологические следы на вещественных доказательствах представленных на экспертизу, являются смесью как минимум трех индивидуальных ДНК, согласно показаний экспертов, полученные результаты не позволяют провести вероятно-статистическую оценку результатов и сделать вывод о вероятности происхождения следа от конкретного лица. Заключению эксперта исследовавшего фрагменты изолирующей ленты, а также показаниям свидетеля К.Е., которая предоставила ключ от его квартиры для проведения обыска, что подтверждает, что квартиру могли посещать посторонние лица в отсутствии хозяев. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о том, что осмотр предметов произведен с нарушением УПК РФ. Кроме того, несмотря на частичное признание им вины, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, что является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобе и дополнения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Волкова Н.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденного доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судом, судебная коллегия с данной судом оценкой доказательств соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. Вопреки изложенному в жалобе, в приговоре указано, почему одни доказательства судом отвергнуты, а другие признаны достоверными и положены в основу приговора, по делу исследованы все версии, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Так вина Волкова Н.С. в совершении вменяемых преступлений нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Б.М., Д.Д., С.А., Ч.Д., А.В., К.Т., А.Г., данных в ходе судебного заседания, показаниях свидетелей Р.С., Б.К., В.Ю., К.Е. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, материалах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколах обыска, осмотра предметов, справке об экспертом исследовании, заключениях экспертов, показаниях экспертов Б.А. и О.А. оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ.

К показаниям осужденного Волкова Н.С., данными в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств, а также о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, суд обоснованно отнесся критически, расценив их, как способ защиты, опровергающийся доказательствами исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он не имеет какого-либо отношения к наркотическим веществам, обнаруженным по месту его жительства, на изоленте и полиэтиленовых пакетиках могли остаться его следы, так как изолентой пользовался в бытовых целях, а полиэтилен приобретался и использовался им и его детьми для хранения бисера, лишено смысла сокрытие наркотиков в укромных местах квартиры при том, что в кухонном гарнитуре открыто лежит 21 грамм наркотиков, что происходило в квартире, где он проживал, после его поступления в больницу 16 марта 2017 года до обыска, что находилось среди вещей в комнате и шкафу, которыми пользовалась В.Ю., ему не известно, в квартире могло находиться иное лицо, что подтверждается показаниям свидетеля К.Е., которая предоставила ключ от его квартиры для проведения обыска.

Покушение на сбыт наркотических средств осуществлялось с использованием мобильных приложений для мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет, где Волковым Н.С. размещена реклама о продаже наркотических средств, при этом Волков Н.С. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Доказательства этому подробно приведены в приговоре.

Об умысле Волкова Н.С. на сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что наркотические средства находились в удобной для передачи расфасовке, а также наличие большого количества упаковочных материалов для расфасовки наркотических средств, изъятых по месту его проживания.

Согласно заключению эксперта (номер) от 14 июля 2017 года присутствие биологических следов Волкова Н.С. на полимерном пакетике с остатками вещества белого цвета, полимерном пакетике с остатками вещества голубого цвета, кошельке красного цвета, фрагменте фольги, смятой в клубок, фрагменте изоленты синего цвета, на полимерном пакетике с измельченным веществом растительного происхождения, весом 21,169 г., на пластиковой бутылке, на сигарете «Winston» и двух шприцах изъятых по месту его жительства не исключается в смешении с биологическим материалом неустановленного лица (лиц).

С учетом исследованных материалов уголовного дела, оснований полагать, что изъятые наркотические вещества по месту проживания осужденного кем-то были подкинуты, не имеется.

Доводы осужденного Волкова Н.С. о том, что в своей переписке в «Телеграмме», он использовал ник «Коля». К лицу, зарегистрированному под псевдонимом «Бомбер», он отношения не имеет, а также, что он не имеет отношения к «Киви кошельку», пачке из-под сигарет «Winston». Сигареты «Winston» не курит, несостоятельны, что мотивировано в приговоре суда.

Из исследованных показаний свидетеля В.Ю. оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она подарила Волкову Н.С. планшет <данные изъяты>, которым он пользовался. Киви кошельком (номер) пользовался Волков Н.С. Наряду с этим, при осмотре планшетного компьютера <данные изъяты> обнаружены личные фотографии и переписка Волкова Н.С. под ник-неймом <данные изъяты>. Согласно показаниям свидетелей Б.М., Р.С. в ходе проведения оперативных мероприятий «проверочная закупка» в программе обмена сообщениями <данные изъяты> от абонента под ник-неймом <данные изъяты> поступило сообщение с номером киви-кошелька (номер), на который при помощи терминала необходимо было положить денежные средства для приобретения наркотических веществ, и отправить фото кассового чека.

Также в переписке в сети Интернет с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по (адрес) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Волков Н.С. указал местонахождение закладки наркотического средства и что именно в пачке из-под сигарет «Winston» находится наркотическое средство. Кроме того, свидетель В.Ю. показала, что она курит сигареты «Winston» в черной упаковке с синей полосой, а Волков Н.С. курит сигареты «Winston» обычный. Согласно протоколу обыска по месту жительства Волкова Н.С., помимо прочего, обнаружена сигарета «Winston».

Согласно заключению эксперта (номер) от 14 апреля 2017 года биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, на фрагменте липкой полимерной ленты синего цвета мог произойти от Волкова Н.С. и неизвестной женщины, ДНК которой обнаружены в объектах № 1,2.

Эксперты О.А., Б.А., показания которых оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ указали, что результаты, полученные в ходе проведения экспертизы (номер), обусловлены смешанной природой следа, обнаруженного на липкой ленте синего цвета, и его происхождением как минимум от двух лиц, одним из которых может являться Волков Н.С.

Ссылка в жалобе осужденного Волкова Н.С. о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в обнаруженной пачке из-под сигарет был один полимерный пакетик, с полоской красного цвета на горловине, а при проведении экспертизы (номер) их два, не является основанием для отмены принятого по делу решения. Так согласно справке об экспертном исследовании (номер) от 15 марта 2017 года проводилось исследование вещества растительного происхождения массой 0,901г. В ходе исследования израсходовано 0,03г вещества представленного объекта. Указанный объект переупакован в прозрачный полимерный пакет, с полосой красного цвета на горловине, верху закрывающейся на застёжку – «клипсу», помещен в первоначальную упаковку (полимерный пакет-файл) и опечатан бумажной биркой. Фрагмент липкой изолирующей ленты синего цвета, с двумя прозрачными полимерными пакетиками, с полосой красного цвета на горловине, в верху закрывающейся на полимерную застежку «клипсу» помещены в бумажный почтовый конверт, для проведения генетической экспертизы и опечатаны бумажной биркой <данные изъяты>

Вопреки доводам осужденного оснований полагает, что свидетель Д.Д. не участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях понятого, ставящих под сомнение их достоверность, судебная коллегия не находит. Понятой Д.Д., в ходе судебного следствия последовательно изложил ход оперативно-розыскных мероприятий проведенных с его участием. Участие второго понятого подтвердил и свидетель – понятой С.А. Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетель Д.Д. подтвердил.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что осмотр предметов от 13 апреля 2017 года проведен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из протоколов осмотра предметов видно, что следственные действия проведены надлежащим лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, с соблюдением всех требований, ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 74 УПК РФ), оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом были в строгом соответствии с требованиями закона разрешены ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Данных свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не следует. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что он не признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства протокол явки с повинной Волкова Н.С. от 17 марта 2017 года в виду того, что указанные в нём обстоятельства не были им подтверждены в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, не подтверждение Волковым Н.С. сведений, указанных в протоколе его явки с повинной, не может служить основанием к непризнанию последнего смягчающим ответственность обстоятельством дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ считает явку с повинной, данную осужденным в ходе предварительного следствия, обстоятельством смягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» или «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса. В связи с этим, назначенное Волкову Н.С. наказание по обоим составам преступления судебная коллегия находит подлежащими снижению.              При этом она исходит так же из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность осужденного - ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> не состоящего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного Волкова Н.С. во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия и не находит оснований для дальнейшего снижения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Волкову Н.С. назначен в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Белоярского городского суда от 12 декабря 2017 года в отношении Волкова <данные изъяты> изменить.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Волкова Н.С.

Снизить назначенное по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Волкову Н.С. наказание в 14 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: