Решение по делу № 33-4836/2018 от 04.10.2018

Судья Тагиров Р.И.                            Дело № 33-4836/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.

судей                        Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                                   Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кочурова Д.Ю. – Смолина А.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года,

которым удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве.

Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Кочурова Д.Ю., признано взыскателем по исполнительному производству НАО «Первое коллекторское бюро».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года, удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Кочурову Д.Ю. о взыскании денежных средств.

С Кочурова Д.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредиту в размере 64 932,13 руб., в том числе: сумма основного долга – 61 006,05 руб., неустойка – 3 926,08 руб.

Взысканы с Кочурова Д.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины – 2 147,96 руб.

Встречный иск Кочурова Д.Ю. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными списания денежных средств, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, удовлетворен частично.

Признаны недействительными списания денежных средств со счета Кочурова Д.Ю. в части списания Банком денежных средств за обслуживание счета в размере 2 625 руб., оплату страховой премии в размере 1 300 руб.

Взысканы с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кочурова Д.Ю. неосновательно удержанные суммы за обслуживание счета в размере 2 625 руб., оплату страховой премии в размере 1 300 руб.

Взысканы с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход муниципального образования «Город Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части встречные требования Кочурова Д.Ю. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными списания денежных средств, в части комиссии за услугу «Альфа-Чек», штрафа за образование задолженности, за неподтверждение операции, взыскании неосновательно удержанных данных сумм, оставлены без удовлетворения.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, просило суд заменить прежнего взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

В обоснование необходимости замены взыскателя указано на то, что 08 августа 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии №, по которому АО «АЛЬФА-БАНК» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по взысканию с должника Кочурова Д.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года.

Представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», представитель взыскателя АО «АЛЬФа-БАНК», должник Кочуров Д.Ю., представитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        Суд постановил вышеуказанное определение.

        В частной жалобе представителем должника Смолиным А.В. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о ничтожности договора цессии, которым суд обосновал необходимость допуска процессуального правопреемства, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» по указанному договору уступило права требования НАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности; условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка на уступку прав кредитора по данному договору третьим лицам; Кочуров Д.Ю. отозвал из Банка свое согласие на обработку персональных данных, а также выразил запрет на передачу прав требования третьим лицам.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

В статье 388 ГК РФ указано на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08 августа 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого АО «АЛЬФА-БАНК» передало НАО «Первое коллекторское бюро» права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к данному договору – акте передачи требований.

В приложении № к договору цессии значится кредитный договор №, заключенный с Кочуровым Д.Ю. Объем уступаемых прав – 64 932,13 руб., в том числе: сумма основного долга – 61 006,05 руб., сумма штрафных санкций – 3 926,08 руб., сумма государственной пошлины – 1955,58 руб.

Таким образом, установив, что АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора цессии уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования к Кочурову Д.Ю. уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для допуска процессуального правопреемства – замены прежнего взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствует обстоятельствам дела.

Договор цессии не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, уступка допущена на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа не истек.

Довод жалобы о том, что АО «АЛЬФА-БАНК», уступило права требования НАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

По настоящему делу договор цессии заключен на стадии исполнения решения суда, то есть когда вступившим в законную силу судебным актом задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. На стадии исполнительного производства исключается возможность оказания НАО «Первое коллекторское бюро» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Довод жалобы о том, что Кочуров Д.Ю. отозвал ранее данное Банку согласие на обработку персональных данных, не является основанием для отказа в допуске процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных", обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ФЗ "О персональных данных" (часть 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных"). Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 ФЗ "О персональных данных").

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Поскольку Кочуров Д.Ю. является стороной кредитного соглашения, исполнения которого в данном случае требует взыскатель, независимо от отзыва должником ранее данного им согласия на обработку персональных данных, в целях исполнения договора АО «АЛЬФА-БАНК» вправе было продолжить обработку персональных данных должника.

Довод жалобы о том, что Кочуров Д.Ю. направил в Банк заявление о запрете на передачу прав требования третьим лицам, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ни законом, ни условиями кредитного соглашения не предусмотрено наличие обязательного согласия должника на передачу Банком прав кредитора другому лицу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Напротив, вопреки доводам жалобы, в пункте 10.3 кредитного договора (Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»), установлено право Банка полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению о кредитовании.

Иных доводов, либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Кочурова Д.Ю. – Смолина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Б. Булатова

Судьи                                    Л.А. Шалагина

                                    Г.Ф. Питиримова