Решение по делу № 33-1890/2024 от 10.06.2024

Судья М.А. Шершнева                                                                                          Дело № 33-1890

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» августа 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Н.В. Молотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Караваева Николая Артемьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2024 года по заявлению Максимова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу №2-1297/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-001454-96) по иску Караваева Николая Артемьевича к ООО «Европа» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Н.А. Караваева, в его пользу с ООО «Европа» взыскана задолженность по договорам займа от 01 ноября 2013 года № 9 – 1 700 000 руб., от 28 ноября 2013 года № 11 – 2 820 000 руб., от 30 января 2014 года № 13 – 200 000 руб., от 03 апреля 2014 года № 17 – 100 000 руб., от 05 мая 2014 года б/н -55 000 руб., всего в общей сумме 4 875 000 руб., проценты 45 337, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Европа» - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 05 июля 2022 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2023 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2023 года произведена замена взыскателя Н.А. Караваева на правопреемника Е.А. Теплова в части требований к ООО «Европа» по договорам займа № 13 от 30 января 2014 года в сумме 200 000 руб. основного долга, № 17 от 03 апреля 2014 года в сумме 100 000 руб. основного долга, б/н от 05 мая 2014 года в сумме 55 000 руб. основного долга, включая требования по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом за период со дня выдачи по день фактического возврата, процентов за нарушение должником обязательства по возврату займа, включая 1 650 руб. за период с 09 ноября 2019 года по 15 февраля 2021 года, присуждённых решением суда от 18 августа 2021 года по делу № 2- 1297/2021 в составе 45 337, 50 руб.

Представитель А.Н. Максимова – О.А. Браилко 01 февраля 2024 года обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, просила произвести замену Е.А. Теплова на А.Н. Максимова в части требований к ООО «Европа»:

по договорам займа № 13 от 30 января 2014 года в сумме 200 000 руб. основного долга, № 17 от 03 апреля 2014 года в сумме 100 000 руб. основного долга, б/н от 05 мая 2014 года в сумме 55 000 руб. основного долга, включая требования по возврату основного долга;

уплате процентов за пользование займом на сумму 75 901, 40 руб.;

процентов за нарушение должником обязательств по возврату займа на сумму 75 901, 40 руб., а всего на сумму 506 802, 80 руб.

В обоснование заявления указала, что по состоянию на 16 декабря 2022 года задолженность ООО «Европа» перед Е.А. Тепловым составляла 506 802, 80 руб.

Е.А. Теплов обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято к производству.

Между тем 05 мая 2023 года долг ООО «Европа» перед Е.А. Тепловым был погашен А.Н. Максимовым, в связи с чем заявление Е.А. Теплова арбитражным судом оставлено без рассмотрения.

Со ссылкой на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила об удовлетворении заявления.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2024 года заявление А.Н. Максимова удовлетворено в полном объёме.

В частной жалобе и дополнениях к ней Н.А. Караваев просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления А.Н. Максимова отказать.

Считает, что оснований для процессуального правопреемства у суда не имелось, кроме того, указывает, что он не был извещён о судебном заседании, о рассмотрении заявления А.Н. Максимова не знал.

10 июля 2024 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению частной жалобы Н.А. Караваева на определение суда от 12 марта 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании Н.А. Караваев частную жалобу и дополнения к ней поддержал, относительно удовлетворения заявления А.Н. Максимова возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем частная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как видно из дела, определением судьи от 07 февраля 2024 года рассмотрение заявления А.Н. Максимова было назначено в судебном заседании 12 марта 2024 года, указано на извещение о времени и месте судебного заседания заявителя, заинтересованных лиц, представителя (том 2 л.д.175).

    Ввиду того, что процессуальное правопреемство Е.А. Теплова согласно определению суда от 13 января 2023 года состоялось только в части сумм, присуждённых Н.А. Караваеву судебным решением от 18 августа 2021 года, то Н.А. Караваев, имеющий собственные требования к ООО «Европа», являлся заинтересованным лицом по заявлению А.Н. Максимова.

    Однако сведения о надлежащем извещении Н.А. Караваева о месте и времени рассмотрения заявления А.Н. Максимова в деле отсутствуют, на данное обстоятельство имеется ссылка и в частной жалобе.

    Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению частной жалобы Н.А. Караваева по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 4 статьи 330, части 1 статьи 333 названного Кодекса влекут отмену обжалуемого определения суда.

    Принимая новое процессуальное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса, предусматривающей переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

    Из материалов дела видно, что обязательства ООО «Европа» перед Е.А. Тепловым, вытекающие из договоров займа № 13 от 30 января 2014 года, № 17 от 03 апреля 2014 года, б/н от 05 мая 2014 года, с учётом продолжения начисления процентов, в общей сумме 506 802, 80 руб. исполнены А.Н. Максимовым.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными А.Н. Максимовым платёжными документами, заявлением представителя Е.А. Теплова – В.С. Семёнова в адрес суда первой инстанции (том 2 л.д.197), Н.А. Караваевым по существу не оспорены.

    Следовательно, на основании вышеприведённых норм материального права имеет место материальное правопреемство А.Н. Максимова в отношении названных требований Е.А. Теплова к ООО «Европа».

    Позиция Н.А. Караваева, изложенная в частной жалобе и дополнениях к ней, в заседании суда апелляционной инстанции, которая по своей сути сводится к необходимости обращения А.Н. Максимова с отдельным иском к ООО «Европа», основана на ошибочном понимании подателем частной жалобы норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается. Исходя из существа спорных правоотношений согласия Н.А. Караваева в отношении правопреемства не требуется, доводы Н.А. Караваева об аффилированности А.Н. Максимова и ООО «Европа» основанием для полного отклонения заявления А.Н. Максимова не являются.

    Вместе с тем при определении процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 18 августа 2021 года с ООО «Европа» взыскана задолженность по пяти договорам займа по основному долгу и в общей сумме процентов по всем договорам в размере 45 337, 50 руб.

    По договору уступки прав требования (цессии) от 09 декабря 2022 года Н.А. Караваевым Е.А. Теплову переданы права требования только по трём договорам, присуждённые проценты по которым в составе суммы 45 337, 50 руб. составляют 1 650 руб.

    Таким образом, размер присуждённой судебным решением суммы по трём договорам, права требования по которым переданы Н.А. Караваевым Е.А. Теплову, а затем в порядке материального правопреемства перешли к А.Н. Максимову составит 356 650 руб.

    При данных обстоятельствах замена взыскателя Е.А. Теплова на А.Н. Максимова в порядке процессуального правопреемства возможна только в отношении названной суммы. В превышающей части, а заявителем поставлен вопрос по сумме 506 802, 80 руб., что вызвано дополнительным начислением процентов, судебного решения в рамках дела № 2-1297/2021 не имеется, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

    В соответствии с изложенным заявление А.Н. Максимова подлежит частичному удовлетворению с производство замены взыскателя Е.А. Теплова на А.Н. Максимова в части требований к ООО «Европа» по договору займа № 13 от 30 января 2014 года в сумме 200 000 руб. основного долга, договору займа № 17 от 03 апреля 2014 года в сумме 100 000 руб. основного долга, договору займа б/н от 05 мая 2014 года в сумме 55 000 руб. основного долга, процентов по перечисленным договорам в сумме 1 650 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления А.Н. Максимова следует отказать.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2024 года отменить.

Принять новое процессуальное решение, которым заявление Максимова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Теплова Евгения Анатольевича на Максимова Алексея Николаевича в части требований к ООО «Европа» по договору займа № 13 от 30 января 2014 года в сумме 200 000 руб. основного долга, договору займа № 17 от 03 апреля 2014 года в сумме 100 000 руб. основного долга, договору займа б/н от 05 мая 2014 года в сумме 55 000 руб. основного долга, процентов по перечисленным договорам в сумме 1 650 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Максимова Алексея Николаевича отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев с момента вынесения через суд первой инстанции.

Судья                                        Н.Н. Демьянова

определение в окончательном виде изготовлено 08 августа 2024 г.