Решение по делу № 33-572/2024 (33-9708/2023;) от 11.12.2023

УИД 29RS0019-01-2023-001216-69

Строка 2.049, г/п 0 руб.

Судья Виноградов В.В.

Докладчик Зайнулин А.В.       Дело № 33-572/2024              25 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-853/2023 по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора в интересах Подгорского А.Я. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа г. Онеги» о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное выходное пособие при увольнении, компенсацию за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Подгорского А.Я. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа г. Онеги» (далее – МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги») о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное выходное пособие при увольнении, компенсацию за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Онежской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Подгорского А.Я. о нарушении трудового законодательства со стороны МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги». В ходе проверки установлено, что на основании заявления истца Подгорского А.Я. от 29 декабря 2022 г. в соответствии с приказом ответчика от 31 декабря 2022 г. № 199-л, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут и Подгорский А.Я. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Прокурор полагает, что поскольку Подгорский А.Я. увольнялся по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию впервые, то он имел право на выплату соответствующего единовременного выходного пособия в размере трех окладов (должностных окладов). Однако работодатель в день увольнения истца указанное единовременное выходное пособие не выплатил. 27 июня 2023 г. Подгорский А.Я. обратился в МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги» с заявлением, в котором просил выплатить данное пособие, однако, ответчик оставил данное требование истца без удовлетворения. Полагая указанные действия ответчика незаконными, прокурор просил обязать МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги» начислить и выплатить Подгорскому А.Я. единовременное выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые в размере трех окладов (должностных окладов), денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты единовременного выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые, начиная с 1 января 2023 г. по день фактической выплаты такого пособия включительно, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В. и истец Подгорский А.Я. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги» и третье лицо администрация МО «Онежский муниципальный район» в суд первой инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 6 октября 2023 г. исковые требования Онежского межрайонного прокурора в интересах Подгорского А.Я. к МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Суд обязал МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги» начислить и выплатить Подгорскому А.Я. единовременное выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые в размере трех окладов (должностных окладов), ставок заработной платы; обязал МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги» произвести начисление и выплату Подгорскому А.Я. денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты единовременного выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые, начиная с 1 января 2023 г. по день фактической выплаты такого пособия включительно. Также суд взыскал с МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги» в пользу Подгорского А.Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С указанным решением не согласилось третье лицо администрация МО «Онежский муниципальный район», в апелляционной жалобе, поданной исполняющим обязанности главы указанного муниципального образования, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена выплата социального характера – единовременного выходного пособия в размере трех окладов при прекращении трудового договора с работающим пенсионером. Указывает, что трудовой договор с Подгорским А.Я. расторгнут на основании его личного заявления об увольнении с работы по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию. Отмечает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и причинно-следственная связь между физическими, нравственными страданиями и действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения прокурора Лепиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2022 г. истец Подгорский А.Я. непрерывно работал в МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» (с 4 апреля 2023 г. указанное учреждение переименовано в МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги») и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

На основании заявления истца от 29 декабря 2022 г. и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, приказом МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» от 30 декабря 2022 г. № 199 л трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец Подгорский А.Я. уволен 31 декабря 2022 г. с должности <данные изъяты>.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, прокурор и истец полагали, что Подгорский А.Я. имеет право на выплату единовременного выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые, предусмотренную пунктом 2 части 3 статьи 38 Закона Архангельской области от 2 июля 2013 г. № 712-41-ОЗ «Об образовании в Архангельской области». Однако ответчик отказался произвести истцу указанную единовременную выплату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет непрерывный стаж работы в МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2022 г., а также является пенсионером по старости с 9 ноября 2008 г., при этом обязанность установить действительную причину и основание увольнения лежит на работодателе. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на выплату единовременного выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2022 г. № 225 должность <данные изъяты> отнесена к должностям педагогических работников.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 38 Закона Архангельской области от 2 июля 2013 г. № 712-41-ОЗ «Об образовании в Архангельской области» педагогическим и иным работникам государственных и муниципальных образовательных организаций за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов предоставляется единовременное выходное пособие в размере трех окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, в том числе при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые.

Аналогичная выплата предусмотрена в пункте 41 Положения об оплате труда работников МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», утвержденного директором учреждения 12 апреля 2021 г. и действовавшего на момент увольнения истца.

Из содержания вышеприведённых норм следует, что педагогические работники муниципальных образовательных организаций при увольнении имеют право на выплату единовременное выходное пособие в размере трех окладов при одновременном наступлении двух условий: 1) увольнение работника образовательной организации по собственному желанию; 2) при увольнении работник впервые выходит на пенсию.

При этом закон выплату указанного пособия не ставит в зависимость от волеизъявления работодателя или от наличия каких-либо иных условий, таких как наличие фонда экономии заработной платы, добросовестное отношение работника к труду, достижение им высоких показателей в работе и т.п. Следовательно, право на указанную выплату имеет любой педагогический работник муниципальных образовательных организаций при наличии двух указанных условий.

Как следует из материалов дела, истец Подгорский А.Я. в период с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2022 г. непрерывно работал в муниципальном образовательном учреждении – МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» (в настоящее время сменившее наименование на МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги») и занимал должность <данные изъяты>, которая относится к должности педагогического работника. При этом с 9 ноября 2008 г. истцу Подгорскому А.Я. назначена пенсия по старости. За период с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком трудовые отношения не прекращались, истец Подгорский А.Я. впервые уволен по собственному желанию 31 декабря 2022 г.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на выплату спорного единовременного выходного пособия, поскольку он, являясь педагогическим работником муниципальной образовательной организации, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, выплата указанного единовременного выходного пособия не носит заявительного характера, поскольку Законом Архангельской области от 2 июля 2013 г. № 712-41-ОЗ «Об образовании в Архангельской области» не предусмотрен обязательный заявительный порядок получения такого пособия. При этом указанный областной закон не делегирует муниципальным образованиям и образовательным организациям право самостоятельно определять порядок и условия выплаты спорного единовременного выходного пособия. Следовательно, установление в пункте 41 Положения об оплате труда работников МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», утвержденного директором учреждения 12 апреля 2021 г., условия о заявительном характере такой выплаты противоречит областному закону и ухудшает положение работника по сравнению с данным законом. При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ условие об обязательном заявительном порядке для получения спорной выплаты, предусмотренное указанным локальным нормативным актом работодателя, не подлежит применению.

Таким образом, у истца возникло право на выплату спорного единовременного выходного пособия с момента увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые, т.е. 31 декабря 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь к работодателю с просьбой о расторжении трудового договора, не указал в заявлении о желании уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрено такого основания увольнения работника, как увольнение в связи с выходом на пенсию. Следовательно, у работника отсутствовала обязанность отражать указанное обстоятельство в своем заявлении об увольнении.

Кроме того, работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, поэтому именно работодатель обязан был установить действительную причину увольнения своего работника. К тому же судебная коллегия обращает внимание, что на момент увольнения Подгорскому А.Я. исполнилось <данные изъяты> лет и с 9 ноября 2008 г. ему назначена пенсия по старости, что свидетельствует о достижении им пенсионного возраста и о праве истца на расторжение трудового договора в связи с выходом на пенсию. При этом с момента возникновения у истца права на пенсию он не прекращал трудовых отношений с ответчиком и впервые уволился, имея право на пенсию 31 декабря 2022 г. Указанные обстоятельства были достоверно известны работодателю. Ответчик, несмотря на указание истцом в своем заявлении об увольнении такого основания как личные обстоятельства, правильно интерпретировал волеизъявление работника и прекратил трудовые отношения с ним на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Следовательно, работодателю были понятны и известны основания, по которым работник желает уволиться.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, расторгая с истцом трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), знал о том, что Подгорский А.Я. увольняется по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые. Следовательно, увольняя истца по указанному основанию, ответчик должен был выплатить истцу спорное единовременное выходное пособие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование прокурора, предъявленное в интересах истца, о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное выходное пособие при увольнении.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Резолютивная часть постановленного решения суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем не нашли своего разрешения требования о выплате конкретной суммы единовременного выходного пособия при увольнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное выходное пособие не определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. При этом требование о возложении обязанности начислить и выплатить выходное пособие по своей сути идентично требованию о взыскании данного пособия, в связи с чем суду надлежало определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Отсутствие в резолютивной части решения суда сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве единовременного выходного пособия, не свидетельствует об окончательном разрешении спора, может вызвать затруднения при исполнении решения, а также может породить дополнительные споры между сторонами в части размера взыскиваемых сумм.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги» финансируется за счет муниципального бюджета, в связи с чем исполнение судебных актов по передаче денежных средств данного учреждения осуществляется с особенностями, предусмотренными главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», которые предусматривают обязательное условие об указании в исполнительном документе сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», требования, предъявляемые к форме и содержанию исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, содержатся в нормах процессуальных кодексов, например, для исполнительных листов - в статье 320 АПК РФ, частях 3.1, 8 статьи 353 КАС РФ, а также в статье 13 Закона об исполнительном производстве; для судебных приказов - в статье 127 ГПК РФ, статье 229.6 АПК РФ, статье 123.6 КАС РФ. В пункте 1 статьи 242.1 БК РФ закреплено обязательное условие об указании в исполнительном документе сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации. В целях исполнения требований Кодекса судам необходимо указывать в резолютивной части судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие взысканию суммы, в валюте Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги» денежных средств в обязательном порядке должны быть указаны суммы, подлежащие взысканию с данного учреждения. Однако резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решения суда в указанной части.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 38 Закона Архангельской области от 2 июля 2013 г. № 712-41-ОЗ «Об образовании в Архангельской области» и пункту 41 Положения об оплате труда работников МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», утвержденного директором учреждения 12 апреля 2021 г. (действовавшего на момент увольнения истца), единовременное выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые выплачивается в размере трех окладов (должностных окладов), ставок заработной платы.

Согласно материалам дела и информации, предоставленной ответчиком в суд первой инстанции, оклад истца Подгорского А.Я. на момент увольнения составлял 12 979 рублей, в связи с чем с МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги» в пользу истца полежит взысканию единовременное выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые в размере 38 937 рублей (12 979 х 3).

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, от 27 января 2011 г. № 15-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1098-О, от 27 февраля 2018 г. № 352-О, от 25 июня 2019 г. № 1735-О, от 24 декабря 2020 г. № 3013-О, от 24 февраля 2022 г. № 287-О и другие).

    Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

    Возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю) дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию).

    В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

    В связи с этим часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.

    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Из приведенных норм права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе требовать от работодателя выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, как начисленной, но не выплаченной заработной платы, так незаконно неначисленной и невыплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, выразившееся в невыплате единовременного выходного пособия, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков указанной выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Однако, резолютивная часть решения суда в части требования о возложении обязанности начислить и выплатить компенсацию за задержку пособия также не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не содержит суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим судебная коллегия изменяет решения суда в указанной части.

Как указано судебной коллегией выше, спорное единовременное выходное пособие подлежало выплате истцу 31 декабря 2022 г., следовательно, нарушение срока выплаты указанного пособия надлежит исчислять с 1 января 2023 г.

При этом в настоящее время указанная задолженность не погашена работодателем, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты единовременного выходного пособия за период с 1 января 2023 г. по 25 января 2024 г. (по дату вынесения настоящего апелляционного определения).

Таким образом, компенсация за задержку указанной выплаты за период с 1 января 2023 г. по 25 января 2024 г. составит 10 419 рублей 54 копейки, исходя из расчета:

38 937 х 0,075 (7,5 %) х 204 дня / 150 = 3 971,57;

38 937 х 0,085 (8,5 %) х 22 дня / 150 = 485,41;

38 937 х 0,12 (12 %) х 34 дня / 150 = 1 059,09;

38 937 х 0,13 (13 %) х 42 дней / 150 = 1 417,31;

38 937 х 0,15 (15 %) х 49 дней / 150 = 1 907,91;

38 937 х 0,15 (16 %) х 38 дней / 150 = 1 578,25.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает вследствие нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплативший работнику все причитающиеся ему денежные средства в полном объеме, но с нарушением установленного срока, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку в таком случае работодатель нарушает права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит работодатель подлежит привлечению к материальной ответственности в виде компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, взыскание компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ только по день вынесения судебного акта будет нарушать законные права и интересы работника, следовательно, требование прокурора в интересах истца о взыскании денежной компенсации по дату фактической выплаты является обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия взыскивает с МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги» в пользу Подгорского А.Я. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты единовременного выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые за каждый день задержки начиная с 26 января 2024 г. по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм указанного единовременного выходного пособия.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца в связи невыплатой единовременного выходного пособия, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, периода нарушения обязательств работодателем, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела, ответчиком и третьим лицом ничем не опровергнуты. В связи с этим судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебное коллегия изменяет решение суда в части требований о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное выходное пособие при увольнении, компенсацию за задержку выплаты и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Онежского межрайонного прокурора в интересах Подгорского А.Я. к МБУ ДО «Спортивная школа г. Онеги», в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца единовременное выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые в размере 38 937 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 1 января 2023 г. по 25 января 2024 г. в размере 10 419 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также взыскивает проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты указанного единовременного выходного пособия за каждый день задержки начиная с 26 января 2024 г. по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм данного пособия.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 980 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 октября 2023 г. изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Онежского межрайонного прокурора в интересах Подгорского А.Я. (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа г. Онеги» (ИНН 2906000571) о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное выходное пособие при увольнении, компенсацию за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Онеги» в пользу Подгорского А.Я. единовременное выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые в размере 38 937 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 1 января 2023 г. по 25 января 2024 г. в размере 10 419 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 59 356 рублей 54 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Онеги» в пользу Подгорского А.Я. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты единовременного выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые за каждый день задержки начиная с 26 января 2024 г. по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм указанного единовременного выходного пособия.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Онеги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 980 рублей 70 копеек.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин