Решение от 16.01.2020 по делу № 22-89/2020 от 16.01.2020

Судья Полежаева Т.А.                                              № 4/17–1190/19-22-89/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года                        Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

    при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием: прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Петрова А.Ю. посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дерышевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.Ю. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года, которым

Петров А.Ю., <...>, осужденный:

- 29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов,

заключен под стражу, как скрывшийся от отбывания наказания в виде обязательных работ, до разрешения вопроса о замене наказания,             на 27 суток, то есть (с учетом времени задержания) по 20 января 2020 года включительно,

    заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Начальник ОМВД России по г. Великий Новгород Максимов С.М. обратился в суд с представлением о заключении осужденного Петрова А.Ю. под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, указав, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на невозможность отбывания наказания по состоянию здоровья.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.п. 18, 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника ОМВД России по г. Великий Новгород о заключении под стражу Петрова А.Ю. на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду уклонения последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный Петров А.Ю. скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, по указанному им адресу не проживал, объявлен в розыск, суд первой инстанции счел представление о заключении под стражу осужденного подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости заключения под стражу Петрова А.Ю. на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду уклонения последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ, являются правильными.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не приступил к отбыванию наказания ввиду ухудшения состояния здоровья, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку являются несостоятельными, документально не подтвержденными, и не влияющими на его законность и обоснованность.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Петрова А.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░