Решение по делу № 11-15/2015 от 03.02.2015

Полный текст определения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Качканар                                                             04 марта 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Агафоновой О.Г., действующей по устному ходатайству;

представителя ответчика Саркисова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);

при секретаре Погудиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело                      № 1115/2015 по апелляционной жалобе ответчика ИП Шатова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агафонова Игоря Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Шатову Вячеславу Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов И.М. обратился в суд с иском к ИП Шатову В.Н. о защите прав потребителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ из материала заказчика по монтажу панелей ПВХ, укладке линолеума, установке порогов, плинтусов в комнате по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 5 150 руб., срок выполнения работ составлял два дня. Истцом внесена предоплата в размере 2 575 руб. Работы выполнялись из материала, приобретенного заказчиком. По условиям договора работы должны быть выполнены качественно, в указанный выше срок, однако, ответчиком срок выполнения работ нарушен, работы выполнены с недостатками, а именно, испорчены 4 панели ПВХ, в них были вырезаны отверстия под выключатели большим, чем требовалось размере. Для устранения дефекта ответчик установил декоративные металлические решетки, за которые дополнительно им уплачено 100 руб.; между панелями в углу над дверью душа и над входной дверью вырезаны большие отверстия, панели выходят за уровень наличников дверей, около входной двери работы по монтажу панелей не завершены; при штроблении стен повреждена электропроводка; линолеум при укладке вырезан прямо по наличникам и дверной коробке, а не заподлицо; линолеум у стены отрезан до 2 см при допустимом значении 1 см; у входной двери кусок линолеума поврежден (изрезан); испорчены два завершающих уголка из профилей ПВХ. От действий ответчика истец претерпел нравственные и физические страдания, которые оценил в 20 000 руб.

После отказа от части иска и уточнений размера исковых требований истец Агафонов И.М. в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 8 368 руб. 65 коп., в том числе:

- стоимость электромонтажных работ - 735 руб.,

- стоимость приобретенных материалов, в том числе, дюбель гвоздь полипропилен 100 шт. - 170 руб., саморезы 200 шт.- 75 руб., коробки монтажные - 50 руб., рейки из бруса 15 шт. - 525 руб., панели ПВХ 3 шт. - 732 руб. 45 коп., панели ПВХ 9 шт. стоимостью 257 руб.- 2 313 руб., профили завершающие 6 шт. стоимостью 47 руб. - 282 руб., угол 3 шт. х 110 руб. - 330 руб., клей «Момент» - 199 руб.,

- восстановление стен - 1 000 руб., - 600 руб.,

- за изготовление копий мед. карты, рецептов, чеков - 1 114 руб. 20 коп.,

- изготовление копий - 105 руб.,

- изготовление DVD-дисков - 138 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 9 481 руб. 71 коп. ( с учетом выплаченной суммы 518 руб.29 коп),

- неустойку в размере 2 575 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агафонова И.М.удовлетворены частично. Взыскано с ИП Шатова В.Н. в пользу Агафонова И.М.в возмещение убытков - 6 812 руб. 45 коп., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных издержек 243 руб., всего: 10 055 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска Агафонову И.М. отказано с обязанием его после вступления решения в законную силу передать ответчику ИП Шатову В.Н. следующие материалы: саморезы 200 штук, коробки монтажные 2 штуки, испорченный брус 15 штук, обрезки трех панелей ПВХ, демонтированные ПВХ-панели в количестве 18 штук, профили завершающие 9 штук, металлические рамки под выключатели 2 шт., демонтированный линолеум 4,5 кв.м, профиль ПВХ- 2 шт. Взыскана с ИП Шатова В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Ответчик ИП Шатов В.Н. не согласился с решением мирового судьи, направил апелляционную жалобу с соблюдением установленного срока, просит решение отменить в части удовлетворенных требований с одновременным взысканием с истца судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что истец злоупотребил своими правами, отказываясь принять денежные средства по обоснованным требованиям, несмотря на отказ от части иска, вновь уточнил исковые требования. Им (ответчиком) были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в требуемой сумме 518 руб.29 коп., тогда как мировой судья взыскал с пользу истца еще 2000 руб., с остальными требованиями не согласны, за дополнительные работы истец оплату не производил,что не было учтено при вынесении судебного решения. Судебные расходы в пользу ответчика подлежали взысканию с учетом уменьшения суммы компенсации морального вредабыло подждено истцом в ходе судебного разбирательства.      

Представитель апеллянта ответчика ИП Шатова В.Н. Саркисов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной своей жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств своих убытков, не была проведена строительная экспертиза, квартира истца находилась в аварийном состоянии, штробление стен являлось дополнительными работами, за что истцом уплачено не было,поскольку в наряд-задании такиех работы не предусмотреныо, доказательств, что электропроводка испорчена работником ответчика, не имеется, невозможно установить, сколько дюпелей и гвоздей было использовано при выполнении работ. Кроме того, истецН не обоснованно истец увеличивал исковые требования, хотя изначально по договоренности сумма ответчиком была ему уплачена, и в части он оказался от иска. Моральный вред завышен, уплаченная сумма в 518 руб. 29 коп. разумна и адекватна,из решения мирового судьи невозможно установить алгоритм исчисления, размера компенсации морального вреда (с учетом или без учета переданной в добровольном порядке суммы). Имеет место злоупотребление истцом своего процессуального права. Настаивает на взыскании судебных расходов с истца в размере 5000 руб.

Ответчик ИП Шатов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства не направлял, апелляционную жалобу не отзывал, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании истец Агафонов И.М., его представитель Агафонова О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, с решением мирового судьи согласилисьны,, ссылаясь на некачественное выполнение работ указав, что все работы ответчиком по договору от 19.05. мая 2014 г., выполнены не качественно, и не в срок,более того, понесли убытки, связанные с демонтажом панелей ПХВ, ремонтом электропроводки, поврежденной работником Шатова, при штроблении стен, материалы для ремонта закупалисамостоятельно, которые после демонтажа их использовать не представляется возможным, готовысогласны вернуть передать их ответчику. Неоднократно уточняли исковые требования, поскольку надеялись на их удовлетворение, что ответчиком будут признаны из законные требования. Первоначальные требования были удовлетворены ответчиком частично, впоследствии обнаружены скрытые недостатки выполненной работы. После демонтажа панелей ПВХ обнаружено, что каркас из бруса выполнен некачественно, невыдержан вертикальный уровень, в момент установки панелей при штроблении стен работник ответчика повредил электропроводку,сломал электрораспределительные коробки,в связи с чем, вынуждены были приглашать специалистов для их замены, за что уплачено 735 руб. Ранее ответчик возместил стоимость 9 испорченных панелей, но подобрать аналогичный товар невозможно. Стоимость работ по восстановлению стен после штробления и электромонтажных работ в коридоре составляет 1 000 руб. по договору с ИП ФИО10 За обследование жилого помещения по договору с ООО УЖК «Наш дом» уплачено 600 руб. Штробление стен не являлось дополнительным видом работы, а включалось в работы по договору - установка панелей. После демонтажа испорчены и не могут быть использованы в дальнейшем - дюбель- гвоздь,100 шт. на сумму 170 руб., саморезы 200 шт. - 75 руб., коробки монтажные - 50 руб., брус 15 шт. - 525 руб., профили завершающие 6 шт6 шт.. - 282 руб., угол рипс оливковый 3 шт. - 330 руб. Демонтаж панелей осуществлялся силами ответчика, вели видеозапись,все снимали на телефон, запись на диске прилагается, все исходные материалы - дюпели, саморезы ответчик н сам складывал в коробкуи, приносили их в суд первой инстанции, ответчик не возражал по их, что они подлежат возвращению ответчику. Из-за некачественно проведенного ремонта, повреждения электропроводки, поведения ответчика в суде, попытка уйти от ответственности, испытал нравственные страдания, нервничал, был вынужден обращалсятиться к врачу с жалобами на бессонницу, плохой сон, раздражительность, нервозность, что влечет за собой взыскание компенсации морального вреда в размере 9 481 руб. 71 коп. с учетом выплаченной ранее суммы. Более того, является инвалидом по зрению, что также подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда. Судебные расходы по изготовлению ксерокопий, DVD- дисков составили 243 руб. Поскольку ответчиком нарушены сроки начала и окончания работ, просит взыскать неустойку 3% в день за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575 руб.

Суд, с учетом мнения представителя апеллянта Саркисова С.А. и истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Шатова В.Н.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основаниями для отмены в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шатовым В.Н. (фирма «Зодчий») и Агафоновым И.М. был заключен договор на выполнение работ по укладке линолеума, установке ПВХ панелей, порогов, плинтусов в комнате адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес> (л.д. 5, 6).

Стоимость работ по договору составила 5 150 руб., истцом внесена предоплата при заключении договора - 2 575 руб., ответчик данный факт не оспаривал.

Мировой судья при рассмотрении спора правомерно исходил из положений п. 2 ст.15,151,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее- базовый закон).

Между тем, из решения мировойго судьяи не мотивировал невозможно установить способ, избранный истцом при подаче иска в суд, в соответствии с которым он требовал возмещения убытков, как последствий неисполнения его законных требований как потребителя.

Так, согласно п. 1 ст. 29 базового закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если:

- в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

- им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 28 базового закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 базового закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении спора установлено, что истец фактически требовал расторжения договора на выполнение работ, поскольку им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы ответчика в жалобе о качественном выполнении работ и отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и выполнением работ ИП Шатовым опровергаются материалами дела и поведением ответчика в ходе судебного разбирательства.

Так, Шатов первоначальные требования истца признал обоснованными, произвел демонтаж панелей своими силами, возместил Агафонову часть его убытков, чем признал факт ненадлежащего исполнения работ, что в совокупности подтверждено актом ООО УЖК «Наш дом», выплатил истцу компенсацию морального вреда. Истец же вынужден нести убытки для восстановления нарушенного права потребителя.       

Так, из акта обследования жилого помещения ООО УЖК «Наш дом» от                 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), претензии истца, договора с ООО УЖК «Наш дом». следует, что после ремонта обшивка стен панелями - деревянный каркас под панели выполнен без соблюдения уровня, нарушена их прямолинейность, отсутствует жесткость крепления к каркасу, в угловых стыках видны зазоры между панелями. Вокруг комнатных дверных коробок завершающий профиль установлен с нарушением: имеются волны, выщерблины, не выполнено сопряжение в углах. На панелях отверстия под выключатели вырезаны больше, чем размер выключателя и не перекрываются корпусом выключателя, в результате под выключатели установлены ненужные декоративные накладки. Около входной двери панели не закреплены и отделка не завершена. Линолеум раскроен и уложен не по размеру, вдоль стены и около комнатных дверных коробок имеются зазоры. У входного дверного блока доборный кусок линолеума уложен без совмещения рисунка, имеется рваный край. Плинтуса не установлены.

Ссылки представителя ответчика на отсутствии заключения строительной экспертизы, не могут служить основанием для отказа в иске потребителю, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик таких ходатайств суду первой инстанции не заявлял, признав наличие существенных недостатков, отказавшись от исполнения договора. Суд первой инстанции в этой части пришел к правильному выводу, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта на отсутствие доказательств по повреждению электропроводки в ходе выполнения ответчиком работ по установке панелей мировым судьей отклонены правомерно, ибо никаких других работ в комнате, кроме как ответчиком, истцом не производилось.

Размер убытков подтвержден на сумму 6 812 руб. 45 коп. договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКХ» на выполнение электромонтажных работ (л.д. 75), локальный сметный расчет (л.д. 76, 77), копией квитанции об оплате работ в размере 735 руб. (л.д. 77 оборот); договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 на восстановление стен после штробления и электромонтажных работ, за что уплачено 1 000 руб. (л.д. 84), локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107); копиями товарных и кассовых чеков: от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении саморезов 1 упаковка 200 шт. на сумму 75 руб., дюбель - гвоздь полипропилен 1 упаковка на сумму 170 руб. (л.д. 58); на приобретении 1 упаковки саморезов в количестве 200 шт. на сумму 75 руб., дюбель - гвоздей полипропилен 1 упаковка на сумму 170 руб. (л.д. 58); копией товарного чека к кассовому чеку № о приобретении бруса в кол-ве 15 шт. на сумму 525 руб. (л.д. 60); копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении коробки монтажной в кол-ве 2 шт. на сумму 50 руб. (л.д. 80); копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении панелей ПВХ на сумму 732 руб. 45 коп. (л.д. 81); копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении панелей рипс оливковый в кол-ве 18 шт. на сумму 4 626 руб., из них стоимость 9 шт. составляет 2 313 руб. (л.д. 9).

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, также как и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоренности об оплате дополнительных работ, связанных со штроблением стен, которые были выполнены, а в силу п. 3 ст. 16 базового закона исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, что и последовало со стороны истца.

Злоупотребления Агафоновым И.М. своими правами потребителя судом не установлено. Сроки обращения с требованиями к ответчику истцом соблюдены.

В поданной претензии Агафонов И.М. требовал устранения недостатков, а не расторжения договора, оставляя за собой это право.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности основных заявленных требований о взыскании убытков при расторжении договора, что произведенные ответчиком работы выполнены с недостатками, ответчик претензию истца об устранении недостатков оставил без удовлетворения. В этой связи суд посчитал подлежащими удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шатовым В.Н. (фирма «<данные изъяты>») и Агафоновым И.М. был заключен договор на выполнение работ по укладке линолеума, установке ПВХ панелей, порогов, плинтусов в комнате адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>, кВ. 37/3 (л.д. 5, 6).

Стоимость работ по договору составила 5 150 руб., истцом внесено при заключении договора - 2 575 руб. в качестве предоплаты, ответчик данный факт не оспаривал.

Мировой судья при рассмотрении спора правомерно исходила из положений п. 2 ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг) в силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В качестве правового последствия некачественного выполнения работ или не устранения их недостатков в срок, установленный потребителем, законодатель предусмотрел право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона), именно с таким иском и обратился потребитель.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора установлено, что стороны фактически расторгли договор на оказание услуг на выполнение работ, поскольку произведен демонтаж панелей силами самого ответчика Шатова В.Н., последним были возмещены Агафонову его расходы, фактически ответчиком признано ненадлежащее исполнение работ, что также подтверждалось актом ООО УЖК «Наш дом», представленным истцом, выплатой истцу компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что работы выполнены качественно опровергаются материалами дела и поведением самого ответчика.

Отклоняются судом и доводы апеллянта ИП Шатова В.Н. о незаконности требований и отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и выполнением работ ИП Шатовым, поскольку требования заявлены в рамках заключенного договора, ответчик по договору произвел выполнение работ некачественно, после чего истец вынужден нести убытки для восстановления нарушенного права потребителя.       

Так, из акта обследования жилого помещения ООО УЖК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), претензии истца, договора с ООО УЖК «Наш дом». следует, что после ремонта обшивка стен панелями - деревянный каркас под панели выполнен без соблюдения уровня, нарушена их прямолинейность, отсутствует жесткость крепления к каркасу, в угловых стыках видны зазоры между панелями. Вокруг комнатных дверных коробок завершающий профиль установлен с нарушением: имеются волны, выщерблины, не выполнено сопряжение в углах. На панелях отверстия под выключатели вырезаны больше, чем размер выключателя и не перекрываются корпусом выключателя, в результате под выключатели установлены ненужные декоративные накладки. Около входной двери панели не закреплены и отделка не завершена. Линолеум раскроен и уложен не по размеру, вдоль стены и около комнатных дверных коробок имеются зазоры. У входного дверного блока доборный кусок линолеума уложен без совмещения рисунка и имеется рваный край. Плинтуса не установлены.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие доказательств по повреждению электропроводки в ходе выполнения ответчиком работ по установке панелей мировым судьей была отклонена правомерно, ибо никаких других работ в комнате, кроме как ответчиком, истцом не производилось.

Размер убытков подтвержден на сумму 6 812 руб. 45 коп. договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКХ» на выполнение электромонтажных работ (л.д. 75), локальный сметный расчет (л.д. 76, 77), копией квитанции об оплате работ в размере 735 руб. (л.д. 77 оборот); договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 на восстановление стен после штробления и электромонтажных работ, за что уплачено 1 000 руб. (л.д. 84), локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107); копиями товарных и кассовых чеков: от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении саморезов 1 упаковка 200 шт. на сумму 75 руб., дюбель - гвоздь полипропилен 1 упаковка на сумму 170 руб. (л.д. 58); на приобретении 1 упаковки саморезов в количестве 200 шт. на сумму 75 руб., дюбель - гвоздей полипропилен 1 упаковка на сумму 170 руб. (л.д. 58); копией товарного чека к кассовому чеку № о приобретении бруса в кол-ве 15 шт. на сумму 525 руб. (л.д. 60); копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении коробки монтажной в кол-ве 2 шт. на сумму 50 руб. (л.д. 80); копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении панелей ПВХ на сумму 732 руб. 45 коп. (л.д. 81); копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении панелей рипс оливковый в кол-ве 18 шт. на сумму 4 626 руб., из них стоимость 9 шт. составляет 2 313 руб. (л.д. 9).

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, также как и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоренности об оплате дополнительных работ, связанных со штроблением стен, которые были выполнены.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, что и последовало со стороны истца.

Злоупотребления Агафоновым И.М. своими правами потребителя судом не установлено. Сроки обращения с требованиями к ответчику истцом соблюдены.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 базового Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом, в размере 2000 руб. с учетом ранее переданной истцу ответчиком в добровольном порядке, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию в меньшем размере, суд не усматривает. Кроме того, учитывается, что истец является инвалидом № по зрению, ему сложно определить качество оказанной услуги без защиты нарушенного права судом.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, мировой судья определил компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с учетом ранее переданной истцу ответчиком в добровольном порядке, на что имеется ссылка в мотивированной части решения. Данная сумма, по мнению суда и истца, завышенной не является.

Не усматривается суд оснований для отказа в требованиях о взыскании судебных расходов и в части возвратауматериалов ИП Шатову, стоимость которых взыскана в пользу истца с ИП Шатова для исключения его неосновательного обогащения.

Между тем, в части относительно требованийя Агафонова И.М. о взыскании неустойки в связи с несвоевременным началом и окончанием работ, суд считает решение мирового судьи подлежащим отменеотмене.

Мировой судья взыскал в пользу истца неустойку в силу положений пункта 5 статьи 28, статей 30,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета

Однако, как следует из искового заявления истец настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, приистец этом избранногол способа нарушенного права- расторжение договора.,к чему также пришел мировой судья при удовлолетворении иска Агафонова И.М. Последствия избранного способа восстановления нарушенного права различны.

Однако, т Требований о взыскании нестойки по ст. 30 и 31 базового закона истец не заявлял, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

Не направлял истец и претензии ответчику относительно нарушений сроков выполнения работы (л.д.7).

В связи с чем, из взысканной суммы неустойка в размере 1000 руб. подлежит исключению.

расчет которой выглядит следующим образом: 5150 х 3% х 118 = 18 231 руб., где период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения потребителя, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб., учитывая отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон.

В другой части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца, при исключении изх взысканной суммы 1000 руб. неустойки, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика изменению не подлежит, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ.

по договору об оказании юридических услуг в размере сумме 3500 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Доводы ответчика о возмещении ему судебных расходов в размере 5000 рубКроме того, мировой судья не разрешил вопрос по судебным расходам, которые он как ответчик понес. (л.д.61) на услуги представителя с истца не могут быть удовлетворены, поскольку уменьшение размера компенсации морального вреда (на что ссылается апеллянт) не влияет на размер судебных расходов, поскольку данное требование является неимущественным и не входит в цену иска. на юридические услуги, в размере 5000 руб.

Им (ответчиком) были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в требуемой сумме 518 руб.29 коп., тогда как мировой судья взыскал с пользу истца еще 2000 руб., с остальными требованиями истца были не согласны, за дополнительные работы истец оплату не производил,что было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.      

Таким образом, решение мирового судьи в остальной части не может быть отменено только по формальным основаниям и несогласием ответчика с вынесенным решением, апелляционная жалоба ИП Шатова В.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агафонова Игоря Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Шатову Вячеславу Николаевичу о защите прав потребителей, изменить, исключив из резолютивной части решения взысканную неустойку в размере 1000 руб., определив окончательную сумму ко взысканию с ИП Шатова Вячеслава Николаевича в пользу Агафонова Игоря МихайловичаНиколаевича в размере 9055 руб. 45 коп.

В остальной части решениеоставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шатова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Качканарского городского суда                                        И.В.Панова

Доводы истца о нарушении ответчиком срока окончания работ в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из п. 3.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6) срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ Срок работ по монтажу изделий 30 рабочих дней с момента оплаты. Претензия истца направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения вышеуказанного срока.

Довод ответчика о том, что штробление стен не являлось предметом договора, поэтому он не должен возмещать убытки, связанные с этими работами, суд считает несостоятельным.

Анализируя представленные сторонами доказательства, установленным в судебном заседании, суд признает факт наличия у истца убытков, причиненных в результате некачественно проведенного ремонта, и связанных с восстановлением электропроводки, заменой поврежденных электрораспределительных коробок, восстановлением стен после штробления, заменой панелей, учитывая невозможность их использования в дальнейшем.

Факт причинения истцу убытков на сумму 529 руб., связанных с приобретением угла рипс оливкового в кол-ве 3 шт. стоимостью 330 руб. и клея «Момент монтаж экспресс» стоимостью 199 руб., надлежащими доказательствами не подтвержден.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что выполнение работ было осуществлено некачественно, недостатки выполненных работ носят существенный характер и не были устранены в срок, установленный потребителем.

Что касается требования истца о взыскании стоимости лекарственных препаратов, судебных расходов по изготовлению копий медицинской карты, рецептов на общую сумму 1 114 руб. 20 коп., то мировой судья не находит оснований для его удовлетворения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между вредом, причиненным в результате возникновения убытков и соответствующими расходами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование Агафонова И.М. о взыскании морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя - истца. Однако, по мнению суда, нравственные страдания истца адекватны меньшей сумме - 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик компенсировал моральный вред в размере 518 руб. 29 коп.

Оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд не усматривает. В досудебном порядке истцом направлена ответчику претензия об удовлетворении его требований. По указанным требованиям решение суда не принималось, а требования, которые судом удовлетворены, в добровольном порядке ответчику удовлетворить не предлагалось.

Судебные издержки истца по изготовлению копий документов для суда в размере 243 руб. в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые расходы, подтвержденные документально.

Во избежание неосновательного обогащения истца при удовлетворении его требований о взыскании убытков, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику материалы, стоимость которых взыскана с последнего в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования имущественного характера Агафонова И.М. удовлетворены судом в размере 6 812 руб. 45 коп., что соответствует государственной пошлине в размере 400 руб. Требование истца о компенсации морального вреда имеет неимущественный характер, и государственная пошлина составляет 200 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова Игоря Михайловичаудовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатова Вячеслава Николаевича в пользу Агафонова Игоря Михайловичав возмещение убытков 6 812 руб. 45 коп., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных издержек 243 руб., всего: 10 055 (десять тысяч пятьдесят пять) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска Агафонову И.М. отказать.

Обязать истца Агафонова И.М. после вступления решения в законную силу передать ответчику Шатову В.Н. следующие материалы: саморезы 200 штук, коробки монтажные 2 штуки, испорченный брус 15 штук, обрезки трех панелей ПВХ, демонтированные ПВХ панели в кол-ве 18 штук, профили завершающие 9 штук, металлические рамки под выключатели 2 шт., демонтированный линолеум 4, 5 кв.м, профиль ПВХ 2 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатова Вячеслава Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Качканарский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № Качканарского судебного района <адрес>.

           Мировой судья                                  ФИО12