Решение по делу № 2-158/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-158/2018 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 марта 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области к Юрину Владимиру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного руководителем при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском, уменьшив размер заявленных требований просит суд взыскать с Юрина В.П. в возмещение ущерба 65654 руб. 70 коп.

Данные требования мотивированы тем, что Юрин В.П. работал директором в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "<данные изъяты>" Володарского муниципального района с 15.09.1994г. по 16.01.2017г.

Учредитель (администрация Володарского муниципального района), являясь работодателем руководителю муниципальной образовательной организации, заключил с Юриным В.П. трудовой договор № 62 от 17.09.2013г., который расторгнут с 16.01.2017 года.

Проведенной 27.12.2016 года проверкой финансово-хозяйственной деятельности учреждения установлено нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий использования средств субсидии, в результате чего прямой действительный ущерб, причиненный муниципальному образованию, составил в сумме 65654 руб. 70 коп.

Допустил данное нарушение бывший директор учреждения Юрин В.П.

Основными нормативными правовыми актами, регулирующим бюджетные правоотношения, является Устав учреждения и трудовой договор директора. В этих документах закреплены основные бюджетные требования (правила), которые должен обеспечить руководитель учреждения при исполнении трудовых обязанностей, к ним относятся: рациональное (эффективное) использование финансовых средств и целевое их использование (абз.12 п.5.3.2 Устава пп «г» п.9 трудового договора); соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций (пп «н» п.9 трудового договора).

Однако в нарушение основных бюджетных правил при использовании средств субсидии бывший директор образовательного учреждения Юрин В.П. производил финансово-хозяйственные операции без соблюдения норм действующего законодательства, тем самым допустил неэффективное расходование бюджетных средств.

За действие (бездействие), нарушающее нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное должностным лицом, ответственным за организацию деятельности образовательного учреждения, было выставлено предписание № 106 от 24.01.2017г. с требованием о возмещении ущерба в сумме 120 286,90 рублей. Данное предписание вручено бывшему директору учреждения Юрину В. П. 30.01.2017г., а также и.о. директора учреждения Сорокину В.Л.

14.06.2017 в порядке ст.277 ТК РФ бывшему директору образовательного учреждения Юрину В.П. была направлена претензия № 2416/25-2 с требованием о возмещении ущерба в доход районного бюджета, которая получена 12.09.2017г. (почтовое уведомление).

Предписание и претензия оставлены без внимания.

В акте проверки № 5 от 27.12.2016 года зафиксировано следующее.

В составе заработной платы работникам учреждения в соответствии с Положением «Об оплате труда и материальном стимулировании персонала МАУ ДЮСШ «Авангард» предусмотрена доплата компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 25 % от должностного оклада.

Приказом директора № 03 л/с от 25.01.2016г. «Об установлении заработной платы основному персоналу учреждения» некоторой категории работников предоставлена льгота по заработной плате в виде доплаты за работу в сельской местности в размере 25 % от должностного оклада, в частности такая доплата была установлена следующим работникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Однако 26.04.2016г. учреждение сменило адрес местонахождения, и юридический адрес учреждения, находившейся в селе: 606076, <адрес>, дающий основания для установления льготы в виде доплаты за работу в сельской местности в размере 25 % от должностного оклада, стал недействительным.

Юридическим адресом учреждения стал адрес: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей информацию об учреждении.

Согласно Уставу городского поселения рабочий поселок Решетиха это муниципальное образование наделено статусом городского поселения в соответствии с Федеральными законами и законами Нижегородской области.

Таким образом, Учреждение при смене своего местонахождения утратило право на получение льготы в виде доплаты за работу в сельской местности.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о смене местонахождения юридического адреса 26.04.2016г. Заявителем об изменениях, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001 был директор Учреждения Юрин В.П.

Следовательно, Юрин В.П. знал о предстоящей смене юридического адреса и мог предположить, что подавая форму Р13001 в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области, возникают правовые последствия. Поэтому обязан был инициировать процедуру по изменению условий оплаты труда работников за два месяца до подачи в налоговый орган заявления по форме Р13001.

Однако процедура по уведомлению работников об изменении условий оплаты труда начата только 06.06.2016., причем процедура была проведена лишь по одному работнику - и. о. главного бухгалтера ФИО7 (приказ № л/с от 29.09.2016г)

По другим работникам отмена льготы была произведена при составлении текущей тарификации работ преподавателей на новый учебный год без проведения каких - либо процедур.

В период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г приказом директора № л/с от 22.09.2016г. «Об установлении заработной платы основному персоналу учреждения» была установлена заработная плата основному персоналу Учреждения, этот приказ фактически отменил доплату за работу в сельской местности основному персонал) Учреждения.

Отмена льготы в виде доплаты за работу в сельской местности в размере 25% от должностного оклада произведена с опозданием на 4 месяца, в результате чего, неправомерные и необоснованные выплаты по заработной плате составили 65654 руб. 70 коп. за период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверева М.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Юрин В.П. с иском не согласился, указав, что в период времени с 15.09.1994г. по 16.01.2017г. он работал директором в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Авангард" Володарского муниципального района. Школа располагалась в <адрес>, в связи с чем всем работникам была установлена доплата за работу в сельской местности в размере 25% должностного оклада. В апреле 2016 года юридическим адресом организации стал <адрес>, работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 стали осуществлять свою деятельность в административном здании, которое располагалось в г<адрес>, доплату за работу в сельской местности данным работникам он отменять не стал, поскольку как ему указывали в <адрес> заработная плата в связи с переездом уменьшена быть не может. Кроме того, в июне 2016г. была начата процедура реорганизации, работникам были вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и в сентябре 2016г. надбавка была отменена.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юрин В.П. работал директором в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "<данные изъяты>" Володарского муниципального района с 17.09.1993г. по 16.01.2017г., уволен по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения Администрации Володарского муниципального района № 273-р от 14.10.2016г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» за период с 01.01.2014г. по 30.09.2016г., в ходе которой был установлен факт необоснованных выплат работникам в виде доплаты за работу в сельской местности в размере 25 % от должностного оклада, общая сумма которых составила 65654 руб. 70 коп., по результатам которой составлен акт № 5 от 27.12.2016г.

11.01.2017г. по результатам проверки Юриным В.П. в адрес ответчика направлено особое мнение.

Основными нормативными правовыми актами, регулирующим бюджетные правоотношения, является Устав учреждения и трудовой договор директора. В данных документах закреплены основные бюджетные требования (правила), которые должен обеспечить руководитель учреждения при исполнении трудовых обязанностей, к ним относятся: рациональное (эффективное) использование финансовых средств и целевое их использование (абз.12 п.5.3.2 Устава пп «г» п.9 трудового договора); соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций (пп «н» п.9 трудового договора).

В акте проверки № 5 от 27.12.2016 года зафиксировано следующее.

В составе заработной платы работникам учреждения в соответствии с Положением «Об оплате труда и материальном стимулировании персонала МАУ ДЮСШ «Авангард» предусмотрена доплата компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 25 % от должностного оклада.

Приказом директора № л/с от 25.01.2016г. «Об установлении заработной платы основному персоналу учреждения» некоторой категории работников предоставлена льгота по заработной плате в виде доплаты за работу в сельской местности в размере 25 % от должностного оклада, в частности такая доплата была установлена следующим работникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Однако 26.04.2016г. учреждение сменило адрес местонахождения, и юридический адрес учреждения, находившейся в селе: <адрес>, дающий основания для установления льготы в виде доплаты за работу в сельской местности в размере 25 % от должностного оклада, стал недействительным.

Юридическим адресом учреждения стал адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей информацию об учреждении.

Согласно Уставу городского поселения рабочий <адрес> это муниципальное образование наделено статусом городского поселения в соответствии с Федеральными законами и законами <адрес>.

Таким образом, Учреждение при смене своего местонахождения утратило право на получение льготы в виде доплаты за работу в сельской местности.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о смене местонахождения юридического адреса 26.04.2016г. Заявителем об изменениях, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001 был директор Учреждения Юрин В.П.

Следовательно, Юрин В.П. зная о предстоящей смене юридического адреса, обязан был инициировать процедуру по изменению условий оплаты труда работников за два месяца до подачи в налоговый орган заявления по форме Р13001.

Однако процедура по уведомлению работников об изменении условий оплаты труда была начата только 06.06.2016г.

В период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г приказом директора № л/с от 22.09.2016г. «Об установлении заработной платы основному персоналу учреждения» была установлена заработная плата основному персоналу Учреждения, этот приказ фактически отменил доплату за работу в сельской местности основному персоналу Учреждения.

Отмена льготы в виде доплаты за работу в сельской местности в размере 25% от должностного оклада произведена несвоевременно, в результате чего, неправомерные и необоснованные выплаты по заработной плате за период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г. составили 65654 руб. 70 коп.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что работники <данные изъяты>, являвшиеся получателями произведенных выплат (доплат), не имели оснований для их получения, что указывает на наличие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, суд исходя из степени и формы вины, семейного и материального положения ответчика (является пенсионером, не имеет иного источника дохода), а также других конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", о снижении подлежащей взысканию с ответчика размера материального ущерба до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Юрина Владимира Петровича в пользу Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ущерб, причиненный руководителем при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15000 руб.

Во взыскании с Юрина Владимира Петровича ущерба, причиненного руководителем при исполнении трудовых обязанностей, в большем размере Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области отказать.

Взыскать с Юрина Владимира Петровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>