Решение по делу № 33-9447/2024 от 05.03.2024

Судья: Захарова Л.Н.                Дело № 33-9447/2024

50RS0031-01-2022-005476-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С. Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6185/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Богомолову А. Ф. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Баринова С. Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Богомолову А.Ф. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты>г. <данные изъяты> и взыскании задолженности по этому договору в размере 854 810,20 руб., из которых просроченные проценты - 176 383,36 руб., просроченный основной долг - 620 197,43 руб., неустойка за просроченный основной долг - 33 758,75 руб., неустойка за просроченные проценты - 24 470,66 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 748,10 руб.

Иск обоснован тем, что 6 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Богомоловым А.Ф. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 650 000,00 руб. на срок 47 мес. под 17,35% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 854 810,20 руб. <данные изъяты> Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик исковые требования не признал, утверждая что кредитный договор не заключал, денежными средствами не распоряжался, является пенсионером и инвали<данные изъяты> группы, поэтому не имеет представления, как пользоваться интернетом и тем более личным кабинетом, у ответчика отсутствует компьютер и другие устройства с доступом в интернет, не имеется электронной почты, так как он не умеет пользоваться данной техникой. <данные изъяты> неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя без ведома ответчика, путем предоставления заведомо ложных недостоверных сведений через приложение «Сбербанк - онлайн», оформило на имя ответчика кредитный договор, тем самым похитило денежные средства на общую сумму 650 000 руб., в связи с чем возбуждено уголовное дело и находится в производстве ОД ОМВД России по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.1 УК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что банк надлежащим образом идентифицировал ответчика в систему «Сбербанк Онлайн», поскольку вход осуществлен при помощи номера карты и пароля, которые известны клиенту, банк информировал клиента о совершенных операциях, в частности, <данные изъяты> в адрес клиента на его абонентский номер, подключенному к услуге мобильный банк, было направлено более пяти СМС-сообщений, относящихся к оформлению кредитного договора и дальнейшему распоряжению кредитными средствами, содержавших вид операций, пароли; у бака отсутствовали основания для отказа в оказании данных банковских услуг, сомнения в волеизъявлении клиента на совершение данных банковских операций.

Представитель истца - Давыдов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснив, что при совершении банковских операций по предоставлению кредита и переводу денежных средств со счета ответчика использовались одноразовые пароли, приходившие на номер телефона, указанный ответчиком в анкете при заключении договора банковского обслуживания, услуга «мобильный банк» была подключена <данные изъяты> С <данные изъяты> началось погашения задолженности, потом были списания – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, номера банковских карт ответчика разные в связи их заменой.

Богомолов А.Ф. и его представитель Туринцева М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснив, что номер телефона, на который приходили сообщения, принадлежит ответчику, воспользовался его телефоном для оформления кредита сослуживец ответчика по фамилии Федотов, согласия на что последнему ответчик не давал; по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим, производство по уголовному делу приостановлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

    Такие основания установлены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Пленум Верховного Суда в п. 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона, согласно которой электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела следует, что Богомоловым А.Ф. <данные изъяты> подписано заявление на банковское обслуживание в ПАО Сбербанк (договор банковского обслуживания номер счета карты <данные изъяты>), в котором им указан номер телефона <данные изъяты>. Из заявления также следует, что если в заявлении указан номер мобильного телефона, то по нему будут доступны услуги экономного пакета услуги «Мобильный банк», с руководством по использованию «Мобильного банка» клиент ознакомлен (л.д. 18).

<данные изъяты> в 08:14 Богомолов А.Ф. успешно прошел регистрацию в «Сбербанк Онлайн», в 08:12выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Андроид, о чем банку клиенту направлены сообщения на вышеуказанный номер с указанием на то, что если клиент не совершал операцию следует позвонить по номеру 900 (л.д. 23, 25).

В 08:14 того же дня на указанный номер телефона Богомолова А.Ф. поступил пароль для подтверждения заявки на кредит на сумму 500 000 рублей, срок 47 мес. под 12.9 % годовых, в 08.20 – поступил пароль для подтверждения получения кредита на сумму 650 000 рублей, срок 47 мес. под 17.35 % годовых, карта зачисления VISA4031. В сообщениях указано «никому не сообщайте пароль».

В этот же день в 08:27 на указанный номер телефона Богомолова А.Ф. поступило сообщение «VISA4031 08:27 перечисление 650000 р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 741692р».

Из детализации операций по основной карте...4031 следует, что <данные изъяты> с этой карты осуществлен перевод Ф. А. Васильевичу в сумме 650 000 рублей (л.д. 142).

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету <данные изъяты> за период с 6 по <данные изъяты> <данные изъяты> произведено зачисление 650 000 рублей, <данные изъяты> - произошло списание этой суммы (л.д. 24).

Представленные банком сведения ответчиком не опровергнуты, принадлежность телефонного номера ответчиком подтверждена, о подложности представленных истцом доказательств не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, разъяснений относительно их применения, а также вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает установленным заключение между ПАО Сбербанк и Богомоловым А.Ф. <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты>, надлежащее исполнение этого договора со стороны банка, а также принятие банком разумных мер предосторожности при его заключении.

При этом положенные в основу решения выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, каким образом были сформулированы условия договора и как они были согласованы с заемщиком, кредитные денежные средства были представлены не ответчику а иным лицам, банк не принял мер предосторожности сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии волеизъявления на заключение с банком кредитного договора, в том числе, что это сделано с телефона другого лица, с не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, в частности, сведений о вынесении по данному факту обвинительного приговора суда в отношении конкретного лица за совершение преступления суду не представлено; кредитный договор не оспорен ответчиком, в том числе ввиду порока его воли при его заключении. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции объяснил, что хорошо знаком с лицом, на банковский счет которого с его банковского счета были перечислены кредитные денежные средства. В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к такому лицу о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производилось погашение задолженности на общую сумму 66 185 рублей 96 копеек (л.д. 10, 15).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору суду не представлено.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 821.1 ГК РФ влечет не только установленную договором потребительского кредита ответственность в виде уплаты неустойки, но и возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что влечет изменения условий договора о сроке.

Вместе с тем, поскольку возражений относительно расторжения кредитного договора ответчиком не заявлено, просрочка является существенной, а ответчик в добровольном порядке отказывается исполнять обязательства по данному договору судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и в данной части на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия признает арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, обстоятельствах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемый с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям, допущенного с его стороны нарушения обязательств. Вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки поставлен на обсуждение судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе материальное положение ответчика, частичное погашение задолженности, позиции сторон по поставленному вопросу судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки за просроченный основной долг на 20 000 рублей - до 13 758 рублей 75 копеек, неустойки за просроченные проценты - на 10 000 рублей - до 14 470 рублей 66 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере17 748 рублей 10 копеек (л.д. 8) – 11 748 рублей 10 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащих оценки без учета снижения размера неустойки судом (854 810 рублей 20 копеек, 6000 рублей – за требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Богомолову А. Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и Богомоловым А. Ф..

Взыскать с Богомолова А. Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>г. <данные изъяты> в размере 824 810 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг - 620 197 рублей 43 копейки, проценты - 176 383 рублей 36копеек, неустойку за просроченный основной долг - 13 758 рублей 75 копеек, неустойку за просроченные проценты - 14 470 рублей 66 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 748 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере - отказать.

Председательствующий судья

Судьи