Решение по делу № 11-2/2022 от 21.02.2022

Дело №11-2/2022

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Прокопьевске

                                                 15 марта 2021 года

апелляционную жалобу Терешкиной Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску                ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Терешкиной Н.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к Терешкиной Н.А. о взыскании долга по договору займа.

    Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

        Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Терешкина Н.А. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, так как копия искового заявления ООО МКК «ФИНТЕРРА» с точным расчетом задолженности не была ею получена, она не знает, кто направил исковое заявление в суд. Судом не применены положения ст.333 ГПК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она написала и направила заказным письмом заявление в ООО МКК «ФИНТЕРРА» на заключение по делу мирового соглашения, а также возражения на иск, однако ответа от ООО МКК «ФИНТЕРРА» не последовало, чем были нарушены ее права на урегулирование спора в досудебном порядке.

Суд, изучив представленные документы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

       Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Терешкиной Н.А. на основании заявления последней заключен договор займа № (далее договор) на сумму 10079 рублей на срок пользования 30 дней, с начислением процентов в размере 3023,7 рублей. Возврат суммы займа и начисленных процентов производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-29).

Согласно индивидуальным условиям в случае невыполнения всех обязательств по договору потребительского займа в рамках микрофинансовой линии «Срочная финансовая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных п.2 договора, процентная ставка за пользование суммой займа с даты, следующей за датой выдачи займа и до фактического возврата суммы займа, начисляется в соответствии с условиями договора, т.е.365, 000 % годовых в день (1,00%) в день.

Денежные средства были ответчику предоставлены путем зачисления на карту.

Из представленного истцом расчета следует, что полученную сумму займа ответчик в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере 20158 рублей. Общая сумма задолженности составила 30237 рублей (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковое заявление ООО МКК «ФИНТЕРРА» принято к производству и назначено на рассмотрение в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.1 ГПК РФ (л.д.1), ответчику Терешкиной Н.А. установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для направления мировому судье и второй стороне письменных возражений и доказательств относительно иска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мировому судье и истцу было направлено возражение на исковое заявление, а в суд также ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства (л.д.56,57, 58)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района по делу принято решение в упрощенном порядке на основании представленных сторонами документов (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение в связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика Терешкиной Н.А. (л.д. 72-73, 80-81).

Учитывая изложенное, суд считает, что, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд находит необоснованными доводы Терешкиной Н.А. о том, что мировым судьей не снижен размер заявленной истцом неустойки до разумных пределов, так как мировым судьей при вынесении решения по данному делу были учтены, как поступившие от Терешкиной Н.А. возрождения на заявленные исковые требования, так и положения ст.333 ГК РФ (л.д.80-81).

Доводы Терешкиной Н.А. о том, что копия искового заявлении с точным расчетом задолженности, договор займа не были ею получены, суд также находит необоснованными, поскольку истцом при подаче искового заявления в суд копия иска с пакетом документов была направлена Терешкиной Н.А. по известному истцу адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.30-42), по указанному адресу ответчику было направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено (л.д.52, 54).

Кроме того, ответчиком в установленный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ), были направлены возражения относительно иска (л.д.56-58), из которых следует, что размер пени, процентов и неустойки ответчик считает завышенными, что свидетельствует о наличии у ответчика искового заявления.

Возражениям ответчика о завышенном размере пени и неустойки дана оценка в решении суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Терешкиной Н. А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                       Семерикова И.Г.