Решение по делу № 2-2482/2010 от 16.02.2010

Дело № 2 - 2482 / 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2010 года                                                                                             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности <данные изъяты>. В период работы ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 была произведена ревизия правильности учета и списания горюче-смазочных материалов. Проведенной ревизией сумма расхода горюче-смазочных материалов ФИО2, не подтвержденных путевыми листами, в денежном выражении составило <данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ. Она была привлечена к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> УК РФ по 2-м эпизодам за присвоение вверенного имущества ФИО2 в сумме <данные изъяты> и осуждена к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа и на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, определением испытательного срок <данные изъяты> года. В период проведения предварительного следствия она была введена в заблуждение и с нее взыскана сумма <данные изъяты> рублей по приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ее причастность к недостаче горюче-смазочных материалов, выявленной в результате ревизии, на сумму <данные изъяты> коп не установлена и в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование прекращено. Материал о недостаче горюче-смазочных материалов ФИО2 не подтвержденных путевыми листами, в денежном выражении на сумму <данные изъяты> копеек выделено из уголовного дела в отдельное производство. Обращалась в ФИО3 с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму <данные изъяты> коп, но получила ответ с отказом ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает и тем самым уклоняется от возврата вышеуказанной суммы, это в свою очередь дает ей повод с учетом ст. 395 ГК РФ, прибегнуть к взысканию основного долга и плюс процентов, исходя из следующего расчета: Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования составляет 8,75 %. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>: 360 х 8,75% = <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 иск не признала и показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ФИО2 была проведена ревизия правильности учета и списания горюче-смазочных материалов, в ходе которой было установлено необоснованное списание горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО2 от <данные изъяты> ФИО1 поступил рапорт о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил рапорт о внесении еще <данные изъяты> руб. Денежные средства были внесены в кассу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Необходимо отметить, что денежные средства были внесены ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела. ФИО1 внесла денежные средства в счет погашения ущерба, который был установлен по результатам ревизии, а не в ходе рассмотрения уголовного дела. ФИО1 имеет <данные изъяты>, работала на должности <данные изъяты>, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ году она могла оценить результаты ревизии и установить какой именно ущерб был причинен ее действиями. С иском о взыскании денежных сумм ФИО1 обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя <данные изъяты>. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности. Исходя из требований ст. 112 ГПК РФ, ФИО1 одновременно с подачей искового заявления должна была подать заявление о восстановлении пропущенного срока. Однако, такого заявления ФИО1 не подала. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности у ФИО1 не имеется. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, просит в иске ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 иск не признала и показала суду, что ФИО2 не удерживало денежные средства, выгоду не имеет, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованно. Утверждения истца о взыскании с нее суммы, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вносила денежные средства до возбуждения уголовного дела, не понятно как ввели ее в заблуждение, добровольно внесла деньги сама согласно рапорта. Принудительно ФИО2 не взыскивало с ФИО1 денежных средств. Следственный комитет по <данные изъяты> УК РФ возбудило уголовное дело, исследовав материалы предварительной проверки, у следственного комитета были основания предъявлять такое обвинение. Возбуждено уголовное дело по конкретному человеку, ФИО2 расследованием не занималось. Движение денежных средств, которые внесла ФИО1 до возбуждения уголовного дела в момент ревизии, ФИО2 не удерживало и не обогатилось.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 иск не признала, просит исключить их из числа ответчиков, и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт ревизии недостачи ГСМ на <данные изъяты> руб. Акт ревизии проводился специалистом, имеющим на то полномочия, акт сомнениям не подвергался. Возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ. С учетом суммы похищенного ГСМ установлено доказанным, что общая сумма похищенных ФИО1 ГСМ составляет <данные изъяты> руб., что вменено в вину. Приговором суда она осуждена за <данные изъяты> руб. денежные средства поступили на лицевой счет ФИО2. Вещественным доказательством не признаны, на их счет они тоже не поступали.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он на основании оперативной информации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проводил ревизию. Во время ревизии ФИО1 не было, ревизия проводилась в присутствии главного бухгалтера ФИО2. Он виновных лиц не устанавливает. Работал вместе с Управлением следственной безопасности. Результаты ревизии были готовы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ревизии до возбуждения уголовного дела добровольно внесла денежные средства, куда перечислены деньги, не знает, но они идут или на восстановительную статью расходов ГСМ или в бюджет - ФИО4.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 проводилась ревизия правильности учета и списания ГСМ в ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой сумма расхода горюче-смазочных материалов ФИО2, не подтвержденных путевыми листами, в денежном выражении составило <данные изъяты> коп. ФИО1 предъявлено обвинение в присвоении вверенного ей имущества ФИО2 с использованием своего служебного положения в крупном размере.

ФИО1 в кассу ФИО2 внесены суммы по акту ревизии согласно квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы дела, содержащие сведения о факте недостачи горюче-смазочных материалов ФИО2, не подтвержденных путевыми листами на сумму <данные изъяты>.

Приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание <данные изъяты> года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, причиненный ущерб ФИО2 составил <данные изъяты> руб.

Сумма в <данные изъяты> руб., внесенная ФИО1 в кассу ФИО2, платежным поручением № и № были перечислены в Территориальное финансовой управление ФИО4 на территории <адрес>, ФИО2 возвращено <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма причиненного ФИО1 ущерба ФИО2 по приговору суда составила <данные изъяты> руб., ФИО1 в кассу ФИО2 внесено <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., приобретенные Министерством финансов РБ в силу норм ГК РФ являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО5 суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ответчики не распоряжались спорными денежными средствами.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> коп и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий судья:                                                     Э.Ф. Нугуманова