Решение по делу № 22-3770/2023 от 13.06.2023

копия

Судья Старостина В.С. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Сашкиной Н.И.,

осужденного С.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного С.Г.А. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о замене необытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено и осужденному

С.Г.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев 13 дней с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, куда осужденному С.Г.А. необходимо следовать самостоятельно за счет государства;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, осужденному С.Г.А. разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменятся лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,

у с т а н о в и л:

С.Г.А. осужден приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный С.Г.А. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного С.Г.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный С.Г.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

По доводам апелляционной жалобы осужденного С.Г.А. суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости замены неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в своем ходатайстве он не обращался к суду с просьбой о замене не отбытого им срока наказания в виде лишения свободы на вышеуказанный вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С.Г.А. и.о. прокурора Куйбышевской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Васильев В.А. предлагает постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного С.Г.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С.Г.А. и адвокат Сашкина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Соломатова Т.М. предложила оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного С.Г.А. правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл, отбывает назначенное наказание в облегченных условиях, к дисциплинарной ответственности не привлекался за нарушение установленного порядка отбывания назначенного наказания и взысканий не имеет, имеет пять поощрений, по приговору суда иска не имеет, соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относится к труду, выполняет программы психологической коррекции личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах, трудоустроен в должности «Повар 2-го разряда» и к труду относится добросовестно, от работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не уклонялся, принимает активное участие в подготовке и проведении спортивных и культурно-массовых мероприятиях, криминальную субкультуру не поддерживает, с мнение коллектива считается, с сотрудниками администрации исправительного учреждения поддерживает хорошие отношения и в конфликтные ситуации с ними не вступал, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства решены положительно.

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Учитывая вышеизложенное, а также поведение осужденного С.Г.А. в течение всего периода отбывания наказания, его положительную динамику, свидетельствующую о том, что он встал на путь исправления, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к изучению личности осуждённого, пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд пришел также к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному С.Г.А. более мягкого вида наказания - принудительных работ, с учетом данных о личности осужденного, его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, а также того обстоятельства, что каких-либо сведений об ограничениях, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному С.Г.А. наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы С.Г.А. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены ему неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом того обстоятельства, что в своем ходатайстве он не обращался к суду с просьбой о замене не отбытого им срока наказания в виде лишения свободы на вышеуказанный вид наказания, являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов дела, а именно из текста ходатайства осужденного С.Г.А., он обратился к суду первой инстанции с просьбой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, не конкретизируя, какой именно вид наказания, по его мнению, подлежит назначению.

В соответствии ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, если придет к выводу о том, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, указанная норма уголовного закона не содержит ограничений для замены судом неотбытой части наказания более мягкими видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных действующим уголовным законодательством для каждого вида наказания, а разрешение данного вопроса является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом проанализировав всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного С.Г.А., а также о его поведении за весь период отбывания им наказания и пришёл к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы именно на наказание в виде принудительных работ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в указанной части.

Таким образом, выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания, и при принятии решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного С.Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда      (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда              Ю.Р. Башарова