Решение по делу № 33-1302/2020 от 11.06.2020

Гурьянова О.В. №33-1302/2020

УИД44RS0028-01-2019-001358-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исрафилова ФИО14 на решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым с Исрафилова Альберта Ламутдиновича в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области взыскана неустойка за нецелевое использование древесины в размере <данные изъяты>, а в бюджет Костромского муниципального района Костромской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., представителя Исрафилова А.Л. – Яблокову Я.Н., представителя ОГКУ «Костромское лесничество» Чумакова Ю.А., судебная коллегия,

установила:

ОГКУ «Макарьевское лесничество» обратилось в суд с иском к Исрафилову А.Л. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент лесного хозяйства Костромской области с заявлением о выделении древесины для собственных нужд на строительство жилого дома и хозяйственных построек в количестве 225 м3 по адресу: <адрес>. На основании приказа Департамента «О заготовке древесины и заключении с гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» № от ДД.ММ.ГГГГ Исрафилову А.Л. был произведен отпуск древесины в указанном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, по условиям которого в случае нецелевого использования древесины, предусматривалась ответственность в виде уплаты неустойки в размере 5-ти кратной стоимости древесины, использованной не по целевому назначению. Согласно акту осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ древесина в количестве <данные изъяты> заготовлена и вывезена из лесосеки. Однако Исрафилов А.Л. древесину для строительства жилого дома и хозяйственных построек не использовал, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, предусмотренную договором купли-продажи насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, приложен расчет, но до настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена. В этой связи просили суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Исрафилов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Макарьевское лесничество» отказать. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не был принят во внимание факт установления нецелевого использования древесины за пределами, установленного Законом Костромской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области» двухгодичного срока. Так, договор купли-продажи лесных насаждений № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, комиссия по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, должна была провести проверку и установить факт нецелевого использования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем акт о нецелевом использовании древесины составлен комиссией – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что факт нецелевого использования древесины, установлен судом лишь на основании договора купли-продажи земельного участка, и иных доказательств нецелевого использования древесины материалы дела не содержат. При этом выездная проверка в установленные сроки в отношении него не проводилась. Более того, им в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие использование указанного земельного участка, а именно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание. Представленные истцом фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не содержат в себе сведений о фактах, имеющих отношение к делу. Соответственно, не могли быть положены судом в основу решения и являются недопустимыми доказательствами. Отмечает и то, что представленный в материалы дела протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о нецелевом использовании древесины составлен с нарушениями, поскольку как следует из показаний свидетеля Постникова А.С., одного из членов комиссии, на заседании комиссии присутствовало 4 человека. Вместе с тем из протокола заседания комиссии и акта о нецелевом использовании следует, что при составлении указанных документов присутствовало 7 человек. При указанных обстоятельствах считает, что данные доказательства так же являются недопустимыми и не могли быть положены в основу решения суда. Ссылаясь на положения ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истцом на момент подачи искового заявления пропущен общий срок исковой давности – 3 года. Кроме того, указал на то, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и не приняты во внимание его доводы о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, супруги, наличии ипотечных обязательств, а так же об отсутствии ущерба в результате его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ОГКУ «Макарьевское лесничество» Васильев А.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исрафилова А.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исрафилова А.Л. – Яблокова Я.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГКУ «Костромское лесничество» Чумаков Ю.А. считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Макарьевское лесничество» и Исрафиловым А.Л. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, по которому последним приобретены в собственность лесные насаждения в объеме <данные изъяты>, в целях строительства жилого дома, хозяйственных строений, по адресу: <адрес>, за плату в размере <данные изъяты>

При этом срок действия договора установлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подпунктом «е» п. 19 раздела V «Ответственность сторон» указанного договора, предусмотрено, что в случае использования древесины не в целях, установленных п. 1 договора, с покупателя взыскивается неустойка в размере 5-ти кратной таксовой стоимости древесины, использованной не по назначению.

Согласно акту приема-передачи лесных насаждений к договору ДД.ММ.ГГГГ Исрафилов А.Л. принял лесные насаждения в объеме <данные изъяты>.

Из акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) участкового лесничего ОГКУ «Макарьевское лесничество» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный объем древесины был фактически вырублен Исрафиловым А.Л.

Однако жилой дом и хозяйственные строения по адресу: <адрес> Исрафиловым А.Л. построены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Исрафилов А.Л., произведя заготовку и вывозку деловой древесины объёмом 225 м3, предназначенной для строительства жилого дома, не осуществил его строительство, в связи с чем пришел к выводу о том, что на него должна быть возложена ответственность в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и законодательством Костромской области об административных правонарушениях в виде уплаты неустойки за нецелевое использование древесины.

Оснований не согласится с указанными выводами суда не имеется.

Так, согласно статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии с частью 2 статьи 6.2 Закона Костромской области от 09 марта 2007 года №120-4-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области» в случае использования гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не по целевому назначению, указанный гражданин несет ответственность в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и законодательством Костромской области об административных правонарушениях.

Условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи лесных насаждений №83 также предусмотрено, что в случае использования древесины не в целях, установленных пунктом 1 договора, с покупателя взыскивается неустойка в размере 5-ти кратной таксовой стоимости древесины, использованной не по назначению.

Как видно по делу, проверкой, проведенной Департаментом лесного хозяйства Костромской области, было установлено, что древесина в объеме <данные изъяты>. м использована ответчиком не по целевому назначению, продана другому лицу, строительство дома не начато.

Указанное подтверждено актом комиссии по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на землях лесного фонда Макарьевского лесничества Костромской области, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно был установлен факт нецелевого использования древесины, предоставленной ответчику для строительства жилого дома.

Доказательств, подтверждающих целевое использование древесины Исрафиловым А.Л., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем доводы его жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельны и доводы жалобы о порочности вышеуказанного акта ввиду присутствия на заседании комиссии только 4 человек, поскольку в силу Положения о комиссии, утвержденного постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а, акт подписан 4 членами комиссии в состав которой входит 7 человек, а согласно пункту 11 Положения заседание комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие более половины ее членов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно посчитал, что факт нецелевого использования древесины, приобретенной в целях строительства жилого дома, установлен.

Доводы жалобы о том, что факт нецелевого использования древесины установлен за пределами установленного Законом Костромской области РФ «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области» двухгодичного срока не может повлечь отмену решения.

Так, статьей 6.1 указанного Закона действительно предусмотрено, что контроль за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, осуществляется комиссиями по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в течение двух лет со дня заключения гражданином договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд ( часть 1).

При выявлении факта нецелевого использования гражданами древесины, заготовленной по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, комиссия составляет акт о нецелевом использовании гражданином древесины и направляет его в уполномоченный орган для рассмотрения и принятия мер, предусмотренных статьей 6.2 настоящего Закона( часть 2).

Таким образом, положениями данной статьи установлен срок, в течении которого осуществляется контроль за целевым использованием гражданами древесины, и составляется акт о нецелевом использовании гражданином древесины.

Однако данный срок не является пресекательным, а потому факт истечения данного срока сам по себе не является основанием к отказу в иске.

Не является таким основанием и то, что в настоящее время ответчик является арендатором проданного им по адресу: <адрес> земельного участка, так как эти обстоятельства при установлении факта продажи древесины, который не отрицался им, не имеют юридического значения при рассмотрении спора.

Не могут повлечь отказ в иске и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого, по мнению стороны ответчика, начинается с даты заключения договора купли-продажи древесины, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение данного договора не свидетельствует о нарушении права истца.

И поскольку о нарушении права истцу должно было стать известно по истечении двух лет со дня заключения гражданином договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, т.к. в силу положений статьи 6.1 Закона Костромской области "О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области" контроль за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, осуществляется комиссиями по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в течение двух лет со дня заключения гражданином договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, и иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, то оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.

В этой связи, удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нецелевое использование древесины.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в данном постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки не может быть признан справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что не учтено судом.

В этой связи судебная коллегия с учетом размера предъявленной ко взысканию неустойки, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки полагает, что имеются основания для снижения размера взысканной неустойки до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки изменить, взыскав с Исрафилова ФИО15 неустойку в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области за нецелевое использование древесины в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Председательствующий:

Судьи: