Решение по делу № 2-3272/2022 от 08.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года

51RS0003-01-2022-005134-43

Дело № 2-3272/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                             Габдрахмановой А.А.,

с участием представителя истца                ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

КИО г. Мурманска (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6,, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>.

Согласно акту от 04.03.2022г., составленному ООО «Управляющая компания» на основании обращения ММКУ «ЦКИМИ», залитие квартиры истца - №, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной залития послужила, заморозка системы отопления радиатора в помещении № МКД № по <адрес> в <адрес>, которое произошло из-за отсутствия утепления оконных рам в средней комнате.

В результате в квартире №, наблюдаются сухие следы залития желтого цвета, отслоение штукатурного слоя, деформация натяжного потолка.

В целях реализации контроля за сохранностью муниципального недвижимого имущества г. Мурманска специалистами ММКУ «ЦКИМИ» 05.03.2022 года была осуществлена проверка спорного жилого помещения и выявлены следующие недостатки: в жилых помещениях, имеются влажные следы залития на потолке; в одной жилой комнате деформация натяжного потолка вследствие скопления воды в нем.

Также акт обследования был составлен ММКУ «Управление капитального строительства» и выявлены следующие нарушения: в помещении № (жилая комната 21,8 кв.м.) имеются сухие следы залитий на поверхности потолка; отслоение штукатурного и окрасочного слоев, русты - трещины в местах сопряжения плит перекрытий, выпадение штукатурного слоя; отслоение обоев от поверхности стен у дверного блока; разбухание дверного полотна. В помещении № (жилая комната 12,8 кв.м.): сухие следы залитий на поверхности потолка; отслоение штукатурного и окрасочного слоев, русты - трещины в местах сопряжения плит перекрытий; отслоение обоев от поверхности стен в стыках; разбухание дверного полотна. В помещении № (жилая комната 17,4 кв.м.) - натяжной потолок с установленными точечными светильниками, полотно ПВХ заполнено водой, сильно деформировано, растянуто; отслоение обоев от поверхности стен у дверного блока. В помещении № (коридор) - сухие следы залитий на поверхности потолка; отслоение штукатурного и окрасочного слоев, русты - трещины в местах - сопряжения плит перекрытий; отслоение обоев от поверхности стен в стыках над дверными блоками.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства № ССРСС-01, составленного по состоянию на 14.04.2022 г. Мурманским муниципальным казанным учреждением «Управление капитального строительства», величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 126 260 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 126 260 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила взыскать сумму ущерба, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц Администрации г. Мурманска, МКУ «НФУ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчики доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, с учетом мнения стороны истца, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальное образование город Мурманск является собственником жилого помещения – четырехкомнатной <адрес>.

Согласно представленным сведениям МКУ «НФУ» управление указанным многоквартирным домом с 01.11.2021 по 21.03.2022 осуществляло ООО «УК «Мурманской области», с 22.03.2022 по 31.05.2022 ООО «Чистый дом» на основании постановления администрации города Мурманска.

Материалами дела подтверждено, что 27.12.2021 была проведена проверка пустующего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ранее подрядной организацией ООО «Стикон» были проведены работы по текущему ремонту, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принята в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено: влажные следы залития из вышерасположенной квартиры, деформация натяжного потолка вследствие скопления воды в нем.

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК <адрес>». Комиссия произвела обследование технического состояния <адрес> на предмет залития.

В ходе обследования установлено, что при входе в коридор наблюдаются сухие следы залития желтого цвета, отслоение штукатурного слоя по периметру потолка, в местах стоковых соединений панелей общей площадью 8м. В комнате 1: при входе в комнату наблюдаются сухие желтые следы залития в углу, так же по периметру видны разводы, облупление штукатурного слоя потолка, в местах стоковых соединений панелей, общей площадью 6м. В комнате 2: при входе в комнату наблюдаются сухие следы залития желтого цвета, отслоение штукатурного слоя, в местах стоковых соединений панелей, общей площадью 10м. В комнате 3: при входе в комнату наблюдается деформация натяжного потолка общей площадью 17.4м, потолок восстановлению не подлежит, так же пострадали светильники (лампочки), так же требуется замена проводки по периметру потолка.

Согласно данному акту причиной залития является заморозка системы отопления радиатора в <адрес>, по поступившему обращению ДД.ММ.ГГГГ, произошло из-за отсутствия утепления оконных рам, по причине чего были залиты <адрес>,№,№.

Сведениями МФЦ и выписками из ЕГРН подтверждено, что на момент залития ФИО1 являлась собственником комнаты в шести комнатной квартире площадью 14.9 кв.м., в которой зарегистрирован ФИО3

ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками комнаты 17.4 кв.м. в шести комнатной квартире, в которой зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником комнаты площадью 12,5 кв.м в шести комнатной квартире являлась ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником комнаты площадью 16.7 кв.м. является ФИО6, в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Собственником комнаты площадью 16.1 кв.м. является ФИО9, в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником комнаты площадью 17,5 кв.м. является ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление об устранении последствий залития муниципального жилого помещения путем осуществления в нем ремонтных работ, либо компенсации понесенных собственником затрат на ремонт жилого помещения.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе рассмотрения дела, установлено, что общее техническое состояние помещений <адрес> расположена на 1 этаже подъезда № - неудовлетворительное, наличие следов залитий. Квартира № расположена на 4 этаже подъезда № - наличие сухих следов залитая на потолке и стенах в местах общего пользования (кухня, туалет, коридор, умывальная (самовольно переоборудована под душевую).

Причины и локализация (по помещениям) протечек в <адрес> на момент обследования определить не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенные <адрес>.

В <адрес> следы залития наблюдаются в следующих помещениях: комната № (окна на главный фасад) - наличие сухих следов залития отдельными участками на потолке и стенах; комната № (окна на главный фасад) - наличие сухих следов залития отдельными участками на потолке и стенах; комната № (окна на дворовой фасад) - наличие сухих следов залития отдельными участками на стенах, деформация натяжного потолка, комната № (окна на дворовой фасад) - наличие сухих следов залития отдельными участками на потолке и стенах, кухня (окна на дворовой фасад) - наличие сухих следов залития отдельными участками на потолке и стенах.

Также комиссией установлено, что на момент обследования в <адрес> нарушено остекление в помещении кухни (окна на дворовой фасад), помещении № (комната площадью 8,1 м2, окна на главный фасад).

На момент обследования определить конкретный перечень работ, которые необходимо провести для устранения выявленных нарушений не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенные квартиры №№,26,30.

По сведениям ММБУ «ЕДДС» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минут в Единую дежурно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка от жильца <адрес> с жалобой на залитие сверху.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца, и лиц проживающих в нем.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что помещение умывальной, находящееся в общем пользовании жильцов <адрес> переоборудовано под душевую.

Локализация повреждений <адрес>, состоящей согласно экспликации из трех жилых комнат, гостиной-кухни, тамбура, 2х коридоров, ванной комнаты и туалета, включает три комнаты и кухню согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также коридор согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащему истцу жилому помещению не представили.

Принимая во внимание, что собственниками жилого помещения 28 и лицами, в нем проживающими, переоборудовано помещение умывальной, течь радиатора в комнате 8,1 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, предпринятыми судом мерами установить конкретное лицо, виновное в причинении ущерба, установить невозможно, ответчиками доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствием возражений ответчиков относительно солидарного взыскания, суд соглашается с предложенным стороной истца порядком взыскания ущерба.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на несовершеннолетних ФИО19 и ФИО16 суд не усматривает (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен сводный сметный расчет стоимости текущего ремонта в следствии залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого, стоимость ущерба составила 126 260 руб.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, свой отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлен.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 126 260 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере по 338,64 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.Н. Шумилова