Решение от 31.01.2024 по делу № 33-324/2024 от 11.01.2024

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Марисова А.М.,

судей Порохнюк Е.Н., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-3148/2023 по исковому заявлению Щелкунова Виктора Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» о взыскании неустойки по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, убытков,

по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» Ковальчук Анастасии Кирилловны, истца Щелкунова Виктора Валентиновича на решение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» Ковальчук А.К. и Волковой Е.В., истца Щелкунова В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

установила:

Щелкунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Томск»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения от 12 сентября 2019 года №015-19/691 за период с 13 сентября 2020 года по 07 сентября 2022 года в размере 420428,03 руб., убытки в размере 298828,39 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13668 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12 марта 2019 года Щелкуновым В.В. и ООО «Газпром газораспределение Томск» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с применением тарифных ставок, установленных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Срок выполнения договора составляет полтора года с даты его заключения и не может превышать 10 рабочих дней с даты подписания акта о готовности сетей газораспределения, то есть не позднее 12 сентября 2020 года. Щелкуновым В.В. плата за подключение объекта внесена в полном объеме. 08 сентября 2022 года произведено подключение объекта капитального строительства к сети, принадлежащей исполнителю. Исполнителем нарушены сроки обязательства по подключению объектов капитального строительства. В связи с этим истцом была исчислена неустойка по договору в размере 420428,03 руб. и направлена соответствующая претензия. Ответчик отказался от оплаты неустойки в добровольном порядке.

Истец Щелкунов В.В. и его представитель Богатырева О.И. в судебном заседании требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Истец дополнительно пояснил, что неполучение согласования строительства внешнего газопровода на земельных участках, принадлежащим третьим лицам на праве собственности в разумные сроки обязывало ответчика приступить к изменению варианта трассировки внешнего газопровода, чего сделано не было. В начале 2020 года он закупил все необходимое оборудование и материалы и выполнил строительно-монтажные работы по устройству газовой котельной в жилом доме. Внутренний газопровод не строил, так как не было понятно с какой стороны участка подойдет внешний газопровод. Указывает, что невозможно было построить внутренний газопровод пока не построен внешний газопровод, даже при наличии проектной документации, так как по факту окончания строительства появляется расхождение между проектным положением точки подключения внутреннего газопровода и фактическим. Таким образом, только после окончания его строительства у него появилась возможность выполнения работ по строительству внутреннего газопровода.

Представитель истца Богатырева О.И. дополнила, что не подлежит исключению из расчета неустойка, начисленная за период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, поскольку ООО «Газпром газораспределение Томск» не относится к категории лиц, пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» Ковальчук А.К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в период с марта 2019 года по май 2020 года общество подготовило схемы расположения будущего газопровода, обеспечило проведение инженерно-геодезических изысканий и разработало проектную документацию для строительства газопровода (газопровод к жилому дому, расположенному по адресу: /__/). Ответчик с мая 2020 года неоднократно устно и письменно обращался к собственнику указанного земельного участка Ч. для заключения соглашения об установлении сервитута, однако урегулировать этот вопрос не получилось. Общество 14 июля 2020 года направило истцу дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, но Щелкунов В.В. его не подписал. В ноябре 2020 года обществом разработана новая проектная документация. Для оформления разрешения на использование земельного участка в целях строительства в новом месте 12 января 2021 года общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства, однако 25 января 2021 года был получен отказ в связи с наличием особо охраняемой природной территории местного значения «Сосновый бор», в границах которой испрашивался земельный участок. В июне 2021 года общество вновь обращалось за получением разрешения, на что получен отказ. Департамент архитектуры и градостроительства в очередной раз отказал в выдаче разрешения на использование земель для строительства газопровода по причине запрета рубки деревьев в границах особо охраняемой природной территории. В итоге разрешение на использование земель было получено 12 октября 2021 года, после чего 27 октября 2021 года ООО «Газпром газораспределение Томск» направило заявку подрядчику ООО «ГазСпецСтрой» на выполнение работ по строительству газопровода по адресу: /__/. Приступить к строительно-монтажным работам было невозможно, в связи с отсутствием разрешения на производство строительных работ. Оно было получено подрядчиком 09 февраля 2022 года; 20 апреля 2022 года строительно-монтажные работы окончены. На протяжении указанного выше периода времени (с марта 2019 года по апрель 2022 года) истец не уведомлял общество о готовности к подключению. 25 мая 2022 года от Щелкунова В.В. поступила заявка на заключение договора с документами. Общество добросовестно исполняло свои обязательства по осуществлению мероприятий по подключению Щелкунова В.В. в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) и положениями норм Правил подключения. По состоянию на 12 сентября 2020 года Щелкунов В.В. так же, как и ответчик, не был готов к подключению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования Щелкунова В.В. к ООО «Газпром газораспределение Томск» удовлетворены частично. С ООО «Газпром газораспределение Томск» взысканы неустойка по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства в размере 314306,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5877,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований Щелкунову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» Ковальчук А.К. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе исполнения указанного договора возникли объективные, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства, повлекшие увеличение сроков подключения.

В силу закона общество обязано заключить договор, не может отказаться от его заключения. Сроки подключения, указываемые в договоре о подключении, регламентированы Правилами подключения №1314, общество не вправе при заключении такого договора устанавливать иной срок, даже если предвидит сложности в исполнении.

Указывают, что сложившиеся обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но они возникли не по вине ООО «Газпром газораспределение Томск».

Отмечает, что общество не бездействовало при исполнении договора о подключении, судом данный факт не установлен. Общество от своей обязанности не уклонилось. Нарушений не допущено, объективной и реальной возможности исполнить договор в срок не было, соответственно оснований для взыскания неустойки нет.

Суд применил неравный подход к сторонам. Вынужденное изменение трассы газопровода применительно к ответчику суд необоснованно расценил как недостаточное основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. При этом виновности ответчика, его бездействия суд не установил.

Судом необоснованно взыскана неустойка в размере 58% от цены договора, что является несправедливым и явно не соответствует последствиям увеличения срока подключения.

Обращает внимание на то, что обязательства по договору являются встречными. Так как истец до 19 мая 2022 года не завершил работы по строительству системы газоснабжения на своем участке, следовательно, и не было возможности подключить объект, а потому неустойка не может быть взыскана до этого периода (19 мая 2022 года).

В апелляционной жалобе истец Щелкунов В.В. просит изменить решение, взыскав неустойку в полном объеме в размере 420428,03 руб. и убытки в размере 298828,39 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил нормы права, в связи с которыми на ответчика распространяется мораторий, поскольку введение моратория не ограничивает возможность начислять и удерживать неустойку в соответствии с условиями договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, поскольку неустойка начислялась за обязательство не денежного характера. Ответчик не доказал, что он понес финансовые потери и ухудшилось его материальное положение в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория.

Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в размере 298828,39 руб., так как вина ответчика в нарушении сроков подключения к газопроводу была установлена, соответственно подтвержден факт нарушения его прав. Он вынужден был отапливать дом центральным теплоснабжением, которое дороже газового, что привело к дополнительным затратам.

Размер убытков подтвержден справками и квитанциями, а состав правонарушения и противоправность поведения причинителя вреда установлена судом. Взыскав неустойку, суд подтвердил вину ответчика в нарушении сроков подключения к газопроводу.

В возражениях представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» Ковальчук А.К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Щелкунова В.В.

Щелкунов В.В. в своих возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Газпром газораспределение Томск».

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года ООО «Газпром газораспределение Томск» и Щелкунов В.В. заключили договор №С15-19/691 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с применением тарифных ставок, установленных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства: жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объектов капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: /__/ в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению.

В соответствии с п. 3 договора, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет полтора года с даты заключения настоящего договора и не может превышать 10 рабочих дней с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Договором предусмотрен размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства 534470,72 руб.

Щелкуновым В.В. оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от 13 марта 2019 года, 21 мая 2019 года, 06 марта 2020 года и 15 сентября 2022 года.

14 июля 2020 года ответчик направил истцу дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, но Щелкунов В.В. указанное дополнительное соглашение не подписал.

Сторонами не оспаривается, что срок исполнения договора ООО «Газпром газораспределение Томск» нарушен, и подключение к системе газоснабжения домовладения Щелкунова В.В. фактически состоялось 09 сентября 2022 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 420428,03 руб., однако ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Установив факт нарушения предусмотренного договором срока подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, отметив, что обязанность ответчика по подключению объекта истца к сети газораспределения является самостоятельной, а договор не предусматривает сроков выполнения заказчиком его обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия данный вывод признает правильным, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения признается публичным договором.

Исходя из положений п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Частью 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 48 названного кодекса порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены правила, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В силу п. 83 Правил договор о подключении содержит следующие существенные условия: срок осуществления мероприятий по подключению (пп. «б»); положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором о подключении и настоящими Правилами (подпункт «ж»); дополнительное соглашение о размере платы за подключение, в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (подпункт «и»).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» при нарушении исполнителем сроков исполнения возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) требовать неустойку в размере, определенном настоящим договором.

Как следует из п. 18 договора от 12 марта 2019 года №С15-19/691, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств но настоящему договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Приведенные ООО «Газпром газораспределение Томск» обстоятельства, повлекшие увеличение сроков подключения, и подтвержденные соответствующими доказательствами, подробно проанализированы судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что задержка срока исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении произошла в связи с препятствием частного лица в строительстве газопровода, наличием особо охраняемой природной территории, расположенной в непосредственной близости or домовладения истца, плотного прохождения в границах трассы газопровода иных инженерных коммуникаций, возникших в этой связи сложностей с соблюдением нормативных расстояний между объектами, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, вызвавшим задержку выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения до границы земельного участка истца.

Следует обратить внимание на то, что и самим апеллянтом ООО «Газпром газораспределение Томск» признается, что сложившиеся обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Как видно по делу, истец просил взыскать неустойку за период с 13 сентября 2020 года по 07 сентября 2022 года.

Однако, судом первой инстанции при расчете неустойки верно исключен период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем доводы Щелкунова В.В. об обратном подлежат отклонению.

Так, абз.1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка передачи имущества), суд правильно пришел к выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям подлежит применению.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение в том числе и не денежных обязательств, в связи с чем неустойка за указанный период не начисляется.

Утверждение Щелкунова В.В. о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение обществом возникшего до введения моратория обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения и правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Довод жалобы представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» Ковальчук А.К. о том, что размер неустойки необоснованно завышен судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Установление судом отсутствия бездействия и вины ООО «Газпром газораспределение Томск» в увеличении сроков подключения, учитывая, что истец выполнил свои обязательства с просрочкой, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать исполнителя к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции верно отказал истцу во взыскании убытков, поскольку в силу правомочий собственника истец должен обеспечивать отопление своего жилого помещения в зимнее время в целях его надлежащего содержания, в связи с чем несение им затрат на эти цели не свидетельствует об их непосредственной связи с просрочкой исполнения ответчиком договора о технологическом присоединении, как и о вине последнего в возникновении указанных расходов, ввиду отсутствия гарантии своевременного подключения объекта истца к сетям газораспределения.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). К указанным убыткам, прежде всего, относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 июня 2020 года между истцом и ООО «Гидрострой» заключен договор подряда на монтажные работы № Г-01.06/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить установку и подключение к существующей системе отопления, газового котельного оборудования в жилом доме, принадлежащем заказчику, расположенномм по адресу: /__/.

Согласно товарным чекам от 16 марта 2020 года, 17 марта 2020 года, 14 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, 02 июня 2020 года истцом приобретено необходимое оборудование для установки и монтажа котельного, газового оборудования.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30 июня 2020 года №980 обязательства по договору от №Г-01.06/2020, заключенному между Щелкуновым В.В. и ООО «Гидрострой», выполнены в полном объеме.

Как следует из строительного паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования, система сетей газопотребления была закончена истцом только 19 мая 2022 года, то есть за пределами сроков, установленных договором от 12 марта 2019 года №С15-19/691.

Таким образом, в отсутствие системы сетей газопотребления в доме истца истцом был выбран иной способ отопления дома (центральным теплоснабжением), который привел к дополнительным затратам.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом в качестве убытков расходов, так как у истца в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по содержанию своего жилого дома, в связи с чем предполагается несение истцом расходов на его отопление вне зависимости от исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по подключению объекта в установленный договором срок и затратами, которые истец понес для целей улучшения коммунальных условий своего дома.

Учитывая изложенное, доводы истца Щелкунова В.В. о наличии оснований для взыскания убытков, являются необоснованными.

Судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием длябезусловной отменысудебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» Ковальчук Анастасии Кирилловны, истца Щелкунова Виктора Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи