Решение по делу № 2-665/2024 от 25.01.2024

УИД 03RS0№-55 (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Г.Р к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Г.Р обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту ООО «Кар Профи Ассистанс») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Маликова Г.Р был заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» для покупки транспортного средства. За счет кредитных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб. В связи с тем, что данный договор был навязан истцу и она в нем не нуждалась - ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении договора, а также о возврате денежных средств. Истец услугами ответчика не пользовалась. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без должного внимания. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги 50 000 руб., на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., на оформление доверенности 2 100 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебное заседание истец Маликова Г.Р и её представитель по доверенности Кузнецов М.М. не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, правом на участие не воспользовались.

Представители ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Реон» извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.3 заключенного между истцом Маликова Г.Р и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена подсудность споров - Московский районный суд <адрес>.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, включенные ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательство. Истец, будучи экономически более слабой и зависимой стороной в спорных гражданско-правовых отношениях, имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности независимо от условия соглашения о договорной подсудности.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу чч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

В данном случае, условие о договорной подсудности споров, в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано. Более того, в просительной части настоящего иска Маликова Г.Р просит расторгнуть вышеуказанный договор на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при этом требвоаний об оспаривании условий договора о территориальной подсудности в просительной части иска не заявляет.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь приведенными выше положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Маликова Г.Р к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, передать по подсудности в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по правилам договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                            Н.Р. Сиразева