Решение по делу № 33-34408/2023 от 25.09.2023

Судья: Озерова Е.Ю. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           04 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Конатыгина Ю.А.,

судей: Бессуднова Л.Н., Шмелев А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к Бедретдинову Р. Ш. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Бедретдинова Р. Ш. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» предъявлен иск к Бедретдинову Р. Ш. о взыскании задолженности, по тем основаниям, что ответчик, является собственником жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, злостно не исполняет обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет с учетом пени за несвоевременную оплату 253 894,86 руб. Истец на основании соглашения <данные изъяты>-с/11 от <данные изъяты> с застройщиком ООО «Мега – мечта» осуществляет деятельность по управлению на территории ЖК «Мечта», в котором расположен жилой дом ответчика. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям договора ответчик обязался оплачивать предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги не позднее 10го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании выставленного истцом счета, стоимость эксплуатационных услуг установлена в Приложении <данные изъяты> договора. Ранее ответчиком производилась частичная оплата услуг истца, в том числе, на основании решения Лобненского городского суда от <данные изъяты>, которым была взыскана задолженность за период до <данные изъяты>, на основании решения суда от <данные изъяты> о взыскании задолженности за период до <данные изъяты>, в настоящее время услуги фактически предоставляются, ответчик ими пользуется. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 5 739 руб.

Бедретдинов Р.Ш. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» - удовлетворить частично. Взыскать с Бедретдинова Р. Ш. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» задолженность по оплате эксплуатационных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению, по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 602,30 руб., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 112,05 руб., а всего взыскать 149 714,35 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату госпошлины – отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильность расчётов, положенных в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации или соглашением собственников, то согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По делу установлено, что Бедретдинов Р.Ш. является собственником жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, с/п Габовское, <данные изъяты>А, который входит в состав комплекса малоэтажной застройки ЖК «Мечта»; на основании соглашения с застройщиком ООО «Мега – мечта» <данные изъяты>-с/11 от <данные изъяты> ООО «УК Комфорт Сервис 2» предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам жилых домов и квартир в ЖК «Мечта».

Договор <данные изъяты> на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке <данные изъяты>, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «УК Комфорт Сервис 2» к Бедретдинову Р.Ш. о взыскании задолженности.

Ответчик не отрицал того, что коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» не оплачивает и не оплачивал ранее, что послужило основанием для взыскания указанных платежей в судебном порядке.

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Бедретдинова Р.Ш. взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание и текущий ремонт общего имущества 215 624,35 руб., по оплате услуг по водоснабжению – 8 134,08 руб., по водоотведению – 5 931,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с указанное решение изменено в части размера задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества. Взыскано 184 150,31 руб., из заявленной истцом суммы задолженности исключены внеэксплуатационные расходы, включенные в тариф.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Бедретдинова Р.Ш. взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению, по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 119,94 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате эксплуатационных услуг составляет 167 040 руб., по оплате услуг по водоснабжению – 6 907,62 руб., по водоотведению – 5 282,54 руб., по обращению с ТКО – 12 391,60 руб., за содержание ВДГО – 8 320 руб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> УК был установлен тариф на оплату эксплуатационных услуг в размере 5 800 руб., в состав которого вошли расходы УК на санитарную уборку в границах 3го квартала ЖК «Мечта» в размере 3 312 руб.; содержание и благоустройство общего имущества в границах 3 квартала – 298 руб.; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного электрооборудования в границах3го квартала, в том числе уличное освещение – 262 руб.; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования – 176 руб.; обеспечение контрольно – пропускного режима – 525 руб.; внеэкплуатационные расходы – 1 227 руб.; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлен тариф на оплату эксплуатационных услуг в размере 6380 руб., в том числе: санитарная уборка в границах 3го квартала ЖК «Мечта» - 3 582,68 руб.; содержание и благоустройство общего имущества в границах 3 квартала – 368,39 руб.; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного электрооборудования в границах 3го квартала, в том числе уличное освещение – 281,01 руб.; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования – 188,13 руб.; обеспечение контрольно – пропускного режима – 671,74 руб.; внеэкплуатационные расходы – 1 288,04 руб. (т.1 л.д.221); как следует из пояснений представителя истца и подтверждается представленными документами, об изменении тарифа собственники уведомлялись посредством направления соответствующих сведений по адресам электронной почты. А также путем размещения на информационных стендах на территории ЖК (л.д.239,240,241,242-245), указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, более того, в судебном заседании Бедретдинов Р.Ш. не оспаривал факт размещения информации об установленных в спорный период тарифах на информационных стендах, расположенных в общедоступных местах ЖК.

Факт оказания в спорный период ООО «УК Комфорт Сервис 2»эксплуатационных услуг по вывозу мусора, содержанию и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, уборке, содержанию и благоустройству мест общего пользования, обеспечению контрольно – пропускного режима подтверждается представленными истцом счетами и платежными поручениями на оплату инвентаря для уборки, строительный материалов для текущего ремонта, техники и ее комплектующих, договорами со специализированными организациями и ИП, актами и платежными поручениями об оплате услуг данных организаций и ИП в спорный период, в том числе: договором оказания услуг по обеспечению дежурства сотрудников (вахтеров, администраторов, консультантов, контролеров) на территории объектов ЖК «Мечта» <данные изъяты>.20-ИП от <данные изъяты> с ИП Заболотниковым А.А. (т.2 л.д.128-135,136-200); договором <данные изъяты>-УТ на комплексное содержание и текущий ремонт общеквартальной территории в зимний и летний периоды от <данные изъяты> с ИП Коломенским С.Д.; договором от <данные изъяты> на оплату нефтепродуктов (топлива для уборочной и обслуживающей техники) в редакции дополнительных соглашений; договором услуг механизированной уборки территории <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Отделка Мастер»; актами выполненных работ на оказание услуг по вывозу мусора, отходов (за исключением ТКО) ООО «РТК «ГРАФ» и платежными поручениями к ним; договором <данные изъяты>-ЧОО об оказании охранных услуг от <данные изъяты> с ООО «ЧОО «СБМ»; договором <данные изъяты> об оказании охранных услуг от <данные изъяты> с ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>»; договорами <данные изъяты>-Р от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> с ФГУП «<данные изъяты> центр дезинфекции» на проведение работ по дератизации (от грызунов).

Как справедливо указал суд первой инстанции при наличии приведённых стороной истца доказательств, доказательств, свидетельствующих о непредоставлении, либо предоставлении истцом эксплуатационных услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика не представлено.

Принадлежащий ответчику жилой дом имеет общую инфраструктуру и коммуникации с иными жилыми домами, обслуживаемыми управляющей компанией, пользование общим имуществом ЖК ответчиком надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуто, таким образом, Бедретдинов Р.Ш. в силу закона обязан оплачивать фактически оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги, отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от несения расходов, связанных с содержанием, сохранением и эксплуатацией общего имущества жилого комплекса, в данном случае правоотношения между сторонами имеют место в силу фактического потребления ответчиком предоставляемых исполнителем услуг, договоров на предоставление указанных услуг со сторонними организациями ответчик не заключал.

Оказание истцом коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, обращению с ТКО ответчиком не оспаривалось.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, из задолженности подлежат исключению внеэксплуатационные расходы в сумме 34 858,40 руб., входящие в состав действовавших в спорный период тарифов, поскольку предоставление данных услуг сторонами не согласовано, в силу ЖК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, они не входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. равно, не подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате услуги «содержание ВДГО» в сумме 8 320 руб., поскольку данная услуга УК фактически не оказывалась, что следует из пояснений истца в судебном заседании, Бедретдинов Р.Ш. заключил договор на обслуживание ВДГО с АО «Мособлгаз».

С учётом представленных сторонами доказательств и исходя из установленных по делу доказательств, с учётом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил период задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> и размер задолженности за указанный период - 140 602,30 руб. (эксплуатационные услуги – 118 462,60 руб., водоснабжение – 6 286,86 руб., по водоотведению – 4 811,24 руб., по обращению с ТКО – 11 041,60 руб.).

Как справедливо указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты основаны на п. 14 ст. 155 ЖК РФ и подлежат удовлетворению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, а также положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедретдинова Р. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи