Решение по делу № 33а-6099/2021 от 15.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6099/2021

№ 2а-908/2021

Строка 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Меремьянина Р.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова С.А. к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность в порядке выкупа по кадастровой стоимости, обязании предоставления проекта договора купли – продажи земельного участка, установлении факта заключения и фактического продления договора аренды,

по апелляционной жалобе Александрова С.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 октября 2020 года.

(и.о. судьи районного суда Межова О.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., заслушав Александрова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности Фролову Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Александров А.С. обратился в суд с административным иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность в порядке выкупа по кадастровой стоимости, обязании предоставления проекта договора купли – продажи земельного участка, установлении факта заключения и фактического продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером №:577.

В обоснование требований истец указал, что 13 мая 2020 года обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в собственность.

Ответом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 26 мая 2020 года в предоставлении земельного участка было отказано.

19 июня 2020 года административный истец обратился повторно в администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о выкупе земельного участка.

Ответом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 14 июля 2020 года в предоставлении земельного участка было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Александров С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 октября 2020 года заявленные Александровым С.А. требования удовлетворены частично (т.1 л.д. 275-280).

В апелляционной жалобе Александровым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение (т.2 л.д. 1-21).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2017 года между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице и.о. руководителя отдела Горюнова А.И. и Александровым С.А. заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, с кадастровым номером №№, площадью 42159 квадратных метров, сроком на 3 года до 21 июня 2020 года (т.1 л.д. 40-42).

13 мая 2020 года, административный истец Александров С.А. обратился в администрацию Новоусманского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 42159 квадратных метров, с кадастровым номером №:577, на праве выкупа (л.д.48-49).

Письмом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №560 от 26 мая 2020 года, Александрову С.А. было отказано в заключении договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № по тем основаниям, что у административного истца не возникло преимущественное право выкупа земельного участка, Кроме того указанно, что в ходе выезда было установлено, что земельный участок фактически не используется по его назначению (т.1 л.д. 51-53).

19 июня 2020 года Александров С.А. повторно обратился к административному ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 43 от 21 июня 2017 года, в случае невозможности просил продлить договор аренды на новый срок. Просил создать комиссию с его участием для обследования земельного участка (т.1 л.д. 54-55).

Письмом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №15-11/3667 от 14 июля 2020 года Александрову С.А. отказано в выкупе земельного участка с кадастровым номером № и разъяснено, что договор купли-продажи земельного участка не может быть с ним заключен в виду того, что изначально участок не предоставлялся ему в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего, права, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации у него не возникло. Также Александрову С.А. было сообщено, что установлено неиспользование земельного участка. В связи с тем, что земельный участок по договору аренды № 43 от 21 июня 2017 года был предоставлен для использования под скотоводство, Александрову С.А. было предложено, представить доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности связанной с разведением сельскохозяйственных животных.

Разрешая заявленные Александровым А.С. требования о признании незаконным бездействия главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность в порядке выкупа по кадастровой стоимости, обязании предоставления проекта договора купли – продажи земельного участка, установлении факта заключения и фактического продления договора аренды, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не дан ответ на заявление Александрова С.А. от 19 июня 2020 года относительно вопроса создания комиссии с целью выезда на земельный участок. В остальной части заявленных требований суд не усмотрел оснований к их удовлетворению.

При этом суд первой инстанции мотивировал тем, что в материалах дела, не содержатся сведения, что Александров С.А. является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, т.е. лицом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность. Какие либо доказательства, опровергающие данный факт, административным ответчиком ни в ходе рассмотрения спора, ни административному ответчику, на день рассмотрения его заявления о заключении договора купли-продажи, представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд не исследовал в полном объеме доводы административного истца, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела 19 июня 2020 года Александров С.А обратился с заявлением в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области о предоставлении земельного участка в собственность или продлении договора аренда, при этом в указанном заявлении истец просил создать комиссию с выездом на земельный участок с его присутствием. Кроме того указал, что за период действия договора аренды от 21 июня 2017 года № 43 органами государственного земельного надзора не были выявления нарушения действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Делая вывод о незаконности бездействия главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, в части не предоставления ответа на заявление от 19 июня 2020 года, относительно создания комиссии с целью выезда на земельный участок, суд первой инстанции, указал, что ответ в данной части не выносился, комиссия не создавалась в виду истечения срока действия договора аренды.

Вместе с тем, поскольку указанное заявление поступило в администрацию до истечения договора аренды, при оценке действий административного ответчика по рассмотрению обращений Александрова С.А., суду надлежало проверить правомерность указанных действий применительно к законности и обоснованности разрешения вопроса о целевом использовании административным истцом земельного участка, заявлению об обследовании земельного участка с целью установления его использования с участием административного истца, извещении административного истца о дате и времени обследования земельного участка с целью установления его использования, если таковое извещение имело место и с учетом установленных обстоятельств дать правовую оценку оспариваемым действиям административного ответчика и оспариваемым ответам.

Данные обстоятельства судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы не были и не нашли своего отражения и правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд Александровым С.А. было заявлено письменное ходатайство об отводе судьи районного суда Межовой О.В., в виду сомнений в ее объективность и беспристрастности при рассмотрении дела (л.д.26-27).

При рассмотрении дела и вынесении 19 октября 2020 года решения председательствующим и.о. судьи Межовой О.В. заявленный истцом отвод не рассмотрен, вопрос о законности состава суда не разрешен, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

Пунктом 1 частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2020 года протокольным определением суда к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – администрация Бабяковского сельского поселения (т.1 л.д. 102-103).

Согласно решению суда от 19 октября 2020 года указано, что представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д. 276).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют судебное извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 октября 2020 года в 10 часов, продолжавшееся с перерывом до 19 октября 2020 года, в отношении заинтересованного лица, администрации Бабяковского сельского поселения, заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованное лицо – администрация Бабяковского сельского поселения была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

С учетом того, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанные выше, при рассмотрении дела не разрешен, вопрос о законности состава суда, дело рассмотрено без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 19 октября 2020 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, исследовать доводы и возражения сторон, участвующих в деле, представленные ими доказательства и принять решение при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: