Решение по делу № 2-957/2021 от 26.05.2020

2-957/2021

24RS0048-01-2020-006030-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной ФИО8 к Селяниной ФИО9, Тюриной ФИО10 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрина Ю.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.102-103/ к Селяниной Т.А., Тюриной Н.П. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, требования мотивируя тем, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>1, ответчики являются собственниками оставшихся долей. Ответчики пользуются принадлежащим Тюриной Ю.В. на праве собственности имуществом, а именно 1/6 долей, в связи с чем, истец полагает возможным взыскание с них компенсации за пользование чужим имуществом, с момента возникновения права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Истец по данному адресу не проживает, не пользовалась и не пользуется принадлежащим ему имуществом, которым пользуются ответчики, чем нарушают права истца. Просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав его во владение и пользование Селяниной Т.А., Тюриной Н.П. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование совместным имуществом в размере 319 999,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование совместным имуществом 5 156, 66 рублей ежемесячно, начиная со дня обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец Тюрина Ю.В., ее представитель Клепов А.С., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Селянина Т.А., ее представитель Крейндель Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Ответчик Тюрина Н.П. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тюриной Ю.В. – 1/6 доля, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, Селяниной Т.А. – 1/6 доля, регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ, Тюриной Н.П. - 2/3, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.59-60).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истице принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности возникло на основании решения суда, в силу наследования. ДД.ММ.ГГГГ дата смерти наследодателя – с этого момента возникло право собственности. Сама истица никогда не пользовалась жилым помещением, проживают там ответчики, которые не отрицают данный факт. В связи с тем, что в жилом помещении проживают ответчики, у истицы нет необходимости проживать доме, истица проживает по другому адресу и не может одновременно проживать в двух местах. Просит определить порядок пользования, передав во владение ответчиков весь дом, истице компенсировать не пользование данным имуществом в виде денежной суммы. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что удовлетворение требований по заявленным основаниям возможно только в одном случае, если истица не имела возможности пользоваться своей долей, если ответчики препятствовали пользованию. Защите подлежит либо нарушенное, либо оспоренное право. В данном случае право сособственника ответчиками не нарушалось, истица даже не пыталась реализовать свои права. Истец Тюрина Ю.В. со стороны ответчиков никак не ограничена в реализации своих прав. Дом перестроен, ответчики занимают некоторую часть площадей дома, которую возможно использовать, никогда не препятствовали истице в реализации права владения, пользования общим имуществом. Доказательств иного не представлено. Отсутствие пользование своей долей является осознанным решением истицы, не связанными с каким-либо внешними обстоятельствами, не связанными с волеизъявлением ответчиков. При обращении в департамент оценочной деятельности с запросом с просьбой произвести оценку средней рыночной стоимости аренды 1/6 части незавершенного строительства жилого дома, был получен ответ, что при изучении рынка предложений по аренде невыделенных в натуре долей жилых домов, подобных предложений на рынке не существует. Считают, что наделение сособственником большим объемом полномочий по владению, пользованию, чем они хотят с корреспондирующей обязанностью является крайней мерой, на которую может пойти суд. Ответчики не готовы, не желают получить во владение, пользование долю истцы, нет необходимости, они пользуются лишь частью помещений в доме, не просят наделять их излишними полномочиями. Определенный порядок пользования не сложился. Истица никогда не пыталась вступить инициатором определенного соглашения между сособственниками. Фактически в доме есть помещения, комнаты, которыми может пользоваться истица, часть комнат свободные. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик не признавая исковые требования, поддерживая позицию представителя, пояснил, что доля в натуре не выделена, сдать ее кому-либо не предоставляется возможным, непонятно какую комнату будут снимать в доме люди. Они пользуются домом, где можно жить, где сделан ремонт. Есть комнаты, в которых можно сделать ремонт, жить и пользоваться своей долей, препятствий для этого у истицы не имеется.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что жилой дом, общей площадью 110,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тюриной Ю.В. – 1/6 доля, Селяниной Т.А. – 1/6 доля, Тюриной Н.П. 2/3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации за пользование, в связи с невозможностью проживания, в том числе наличия, чинения препятствий со стороны сособственников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на отсутствие с их стороны препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей долей в спорном имуществе, жилой дом имеет площадь 110,2 кв.м., в доме имеются свободные комнаты, в которых истица, как собственник доли может проживать, ответчики не готовы и не желают получить во владение, пользование долю истцы, нет необходимости, они пользуются лишь частью помещений в доме, не просят наделять их излишними полномочиями, при этом, суд учитывает, что истица вселиться в жилое помещение не пыталась, требований о вселении в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков-сособственников не заявляла.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, которые препятствовали бы Тюриной Ю.В. фактически пользоваться спорным имуществом, напротив подтверждено самим истцом, пояснившей суду, что никогда не пользовалась своей долей в спорном жилом доме и не имеет намерений, имеет иное постоянное место жительство.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его 1/6 долю. Порядок пользования спорным жилым помещением определен не был, в связи с чем, установить размер компенсации за пользование частью дома, принадлежащего истцу, не представляется возможным. Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что ответчики пользуются именно частью дома, принадлежащего истцу, также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за пользование совместным имуществом в размере 319 999,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за пользование совместным имуществом 5 156, 66 рублей ежемесячно, начиная со дня обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом вышеизложенного, рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> передаче его во владение и пользование ответчиков Селяниной Т.А., Тюриной Н.П., в связи с нежеланием пользоваться своей долей, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самозащита права согласно статье 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Наделение ответчиков против их воли правом пользования долей, принадлежащей истице, влекущее за собой установление соответствующей обязанности по уплате платежей, т.е. дополнительных расходов, вопреки воли ответчиков, будет являться фактически обременением прав сособственников. Если обязательства всегда возникают либо из договоров, либо из сложных юридических составов, то правоотношения возмещения и компенсации возникают, как правило, безотносительно и даже вопреки юридически направленному акту частной воли. И если обязательства выступают правовой формой удовлетворения взаимных имущественных интересов, то правоотношения возмещения и компенсации - правовой формой разрешения конфликта имущественных интересов, когда воля одной из сторон правоотношений направлена против воли другой стороны.

Таким образом, наделение ответчиков против их воли правом пользования долей, принадлежащей истице, является, фактически, крайним средством, применяемым судом в том случае, когда, вопреки воле истицы, она не в состоянии реализовать свои права сособственника иным способом.

В рассматриваемом случае истица в состоянии реализовать свои права сособственника, ответчики ей в этом не препятствуют, доказательств наличия конфликта воли сособственников в части реализации истицей своих прав владения и пользования общей собственностью не представлено.

С учетом приведенных положений закона и позиции ответчиков, а также наличия у истца возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом по назначению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований иное повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, а также принципа диспозитивности гражданского права (осуществления гражданских прав ответчиками своей волей и в своем интересе).

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Тюриной Ю.В. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> передаче его во владение и пользование ответчиков Селяниной Т.А., Тюриной Н.П., в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюриной ФИО11 к Селяниной ФИО12, Тюриной ФИО13 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> передав его во владение Селяниной Татьяне Александровне, Тюриной Наталье Прокофьевне; взыскании солидарно компенсации за пользование совместным имуществом в размере 319 999,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за пользование совместным имуществом 5 156, 66 рублей ежемесячно, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 25.05.2021