Решение по делу № 33-24966/2022 от 02.08.2022

Судья: Михайлина Н.В.                               Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                                 Карташова А.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи     Седове Н.П.,

с участием прокурора      Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В. Вячеславовича к Титовой М. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Титова В. Вячеславовича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

Титов В.В. обратился в суд с иском к Титовой М.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке, который расторгнут <данные изъяты>.

До расторжения брака стороны были зарегистрированы и совместно проживали в спорной квартире, однако после расторжения брака ответчик выехала из квартиры, расходов по ее содержанию не несет, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, в связи с чем, полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав на жилое помещение и на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой. Также указывал, что он не чинил ответчику препятствий в проживании в данном жилом помещении, замки на входной двери не менял. Истец и их общий сын Титов М.В. неоднократно предлагали ответчику оплачивать 1/3 часть расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, но ответчиком данные предложения были проигнорированы. Фактически ответчик использует квартиру в качестве места хранения старых вещей, появляется в жилом помещении только по причине сезонной смены покрышек автомобиля, проверки почтовой корреспонденции, при этом без фактического проживания даже на протяжении одного дня.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Титова М.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорное жильё является у ответчика единственным, и в случае удовлетворения иска ответчик будет лишён единственного места жительства. Выезд ответчика носил временный и вынужденный характер и был связан с работой в другом городе и помощью родственникам, находящимся в другом городе. Также причиной выезда послужили действия и поведение истца, которые препятствуют нормальному и спокойному проживанию в спорном жилом помещении. Просила суд отказать в иске в полном объёме. В соответствии с решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за содержание жилого помещения.

Третье лицо Титов М.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, поддержав позицию истца.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Титова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Титов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

В силу п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещении (ст. 71 ЖК РФ). Судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности и было предоставлено бабушке истца Титовой А.С. на основании ордеров <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец зарегистрирован в данном жилом помещении <данные изъяты>, ответчик и третье лицо Титов М.В. зарегистрированы <данные изъяты> в качестве членов семьи истца.

Стороны состояли в браке, который на основании решения мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут.

В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> ответчик осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> по адресу: г. С.-Петербург, <данные изъяты>, лит. В, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, справкой о сумме заработка, справкой сведений о застрахованных лицах, справкой о среднем заработке, справкой по форме 2-НДФЛ. На время нахождения в другом городе ответчиком был заключен договор найма жилого помещения № <данные изъяты> от <данные изъяты>. на период временного проживания до <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титову В.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял обязанности по оплате за жилое помещение с 2016 года не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истец не был лишен возможности требовать в том числе в судебном порядке взыскания приходящихся на долю ответчика платежей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>. по иску Титовой М.В. определены доли в оплате коммунальных услуг и решением установлено, что Титов В.В. возражал против определения долей в оплате за жилое помещение, следовательно не считал свои права нарушенными.

Довод жалобы о том, что в деле не имеется доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой не является основанием для отмены решения, учитывая, что ответчик на протяжении всего времени пользовалась квартирой, но постоянно не проживала, сторонами не оспаривалось что в квартире имеются вещи ответчика, что также свидетельствует о том, что от прав на жилое помещение она не отказывалась. Также в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире и несет бремя содержания в соответствии с долей, определенной решением суда.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В. Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи