Решение по делу № 33-10116/2019 от 18.11.2019

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело №33-10116

64RS0043-01-2019-003786-42

Дело № 2-3045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарывахиной С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об обязании безвозмездно устранить проявившиеся недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Зарывахиной С.П. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарывахина С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить проявившиеся недостатки товара, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 467 рублей 93 копейки за период с 16 марта 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% (467 рублей 93 копейки) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по досудебному исследованию в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2017 года истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 стоимостью 46793 рубля. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает модуль основной камеры. 05 марта 2019 года Зарывахина С.П. обратилась с претензией к ответчику с требованием устранить имеющийся недостаток, после чего товар был предоставлен ответчику для ремонта, однако в его проведении отказано в связи с истечением гарантийного срока, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность устранить недостатки в приобретенном товаре в течение 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта, с ответчика взысканы неустойка за период с 16 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года в сумме 8984 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2495 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей, неустойка в размере 467 рублей в день с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика, для производства ремонта товара. С ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Зарывахина С.П. с принятым по делу актом не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2017 года истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 стоимостью 46793 рубля. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает модуль основной камеры. 05 марта 2019 года Зарывахина С.П. обратилась с претензией к ответчику с требованием устранить имеющийся недостаток, после чего товар был предоставлен ответчику для ремонта, однако в его проведении отказано в связи с истечением гарантийного срока.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждается заключением досудебного экспертного исследования ИП ФИО5 № от 05 июня 2019 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от 29 августа 2019 года, в сотовом телефоне Samsung G955 Galaxy S8+, imei № выявлена неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры, неисправность не противоречит заявленному истцом недостатку «не работает модуль основной камеры». Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены модуля основной фотокамеры. Стоимость ремонта ориентировочно составит 6501 рублей. Время проведения сервисного обслуживания составляет 2-3 рабочих дня с учетом времени поставки комплектующих.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 18, 20, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по устранению недостатков в товаре, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному исследованию.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит устранить недостатки товара, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ. В связи с чем, в данном случае судом не допущено нарушений требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал сумму неустойки в размере 90131 рубль явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 16 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года (день принятия судом решения) до 8984 рублей 25 копеек.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о применении статьи 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца со взысканным размером неустойки не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и применением при определении его размера статьи 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: