Решение по делу № 33-1187/2022 от 21.04.2022

89RS0006-01-2021-000128-65

Гражданское дело № 2-173/2021

Судья Кочнева М.Б.

Апелляционное дело № 33-1480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Долматова М.В. и Старовойтова Р.В.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахимовой Лидии Степановны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года, которым Рахимовой Лидии Степановне отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Л.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она 03 июня 2020 года была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 07 по 14 мая 2020 года. Между тем, в данный период времени она находилась на листке нетрудоспособности, который не был оформлен по вине работников ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница». 08 и 12 мая 2020 года она обращалась в медицинское учреждение к врачу-терапевту Тарасовой Ю.В. с жалобами на плохое самочувствие. Факт обращений подтвержден записями в медицинской документации. Просила признать ее увольнение незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке, обязать ответчика восстановить ее в прежней должности, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и денежные средства в размере 26 747 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.

В судебном заседании истец Рахимова Л.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что была введена в заблуждение записью в медицинских документах, в связи с чем полагала о продлении листка нетрудоспособности с 07 мая 2020 года, длительное время болела, в конце декабря 2019 года была прооперирована. По вине работников ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» незаконно уволена по отрицательной статье; продолжительное время трудилась у ответчика <данные изъяты>, положительно характеризуется. Считая увольнение незаконным, просит восстановить пропущенный процессуальный срок по причине ее болезни и коронавирусных ограничений в стране, поскольку она входит в группу риска по заболеванию. На заключение мирового соглашения, об изменении формулировки увольнения по собственному желанию не согласна, просит восстановить ей срок на подачу заявления в суд. Факт того, что в период июня-сентября 2020 года обращалась с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру не оспаривает.

Представитель истца Шарафутдинов И.М. также ходатайствовал о восстановлении истцу срока на обращение в суд, считая увольнение его доверительницы незаконным.

Представитель ответчика Валиева А.В. исковые требования не признала, указав на пропуск срока обращения в суд и отсутствие оснований для восстановления срока и компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Рахимова Л.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения и о восстановлении на работе.

В возражениях относительно жалобы прокурор прокуратуры г.Муравленко, представитель МУП «Муравленковские коммунальные системы» просят решение суда оставить без изменения, доводы истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2021 года, решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года отменено. Рахимова Л.С. восстановлена в должности <данные изъяты> МУП «Муравленковские коммунальные системы» с 3 июня 2020 года.С Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» в пользу Рахимовой Лидии Степановны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2020 года по 23 ноября 2021 в сумме 365 026, 56 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего 375 026 рублей 56 копеек.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

С Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» в доход муниципального образования г.Муравленко взыскана государственная пошлина в размере 7150 рублей 27 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения требований Рахимовой Лидии Степановны о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований Рахимовой Лидии Степановны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» государственной пошлины.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (извещения, телефонограмма от 11 мая 2022 года), в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях.

При первоначальном рассмотрении дела, разрешая спор, суд апелляционной инстанций, восстановив истца на работе, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» в пользу Рахимовой Лидии Степановны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2020 года по 23 ноября 2021 в сумме 365 026 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, всего 375 026 руб. 56 коп.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, производя расчет за время вынужденного прогула, взял за основу расчет среднедневного заработка истца, представленный ответчиком, согласно которому сумма начисленной заработной платы за период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года составила 32 286 руб. 97 коп. При этом не проверил какие составные части заработной платы истца были учтены работодателем при определении среднего заработка. Кроме того суд апелляционной инстанции не учел, что расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, взыскивая заработок за период вынужденного прогула в размере 365 026 руб. 56 коп. не устранил противоречия между расчетами, представленными ответчиком на листе дела 89 и на листе дела 127 том 2, в котором размер заработка за аналогичный период составляет в сумме 564 055 руб. 01 коп. и не учел, что в состав этого заработка ответчик включил оклад, надбавку за выслугу лет 5 %, ежемесячную премию, компенсационные выплаты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно определен размер среднедневного заработка для определения суммы заработка за период вынужденного прогула, поскольку он сделан с нарушением статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 №922.

При новом рассмотрении, давая оценку заявленным Рахимовой Л.С. требованиям о взыскании с МУП «Муравленковские коммунальные системы» заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом дополнительно истребованных доказательств приходит к следующему.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При определении заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативные положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которым, во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих или календарных) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии пунктом 2 названного постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 постановления).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 5 постановления).

На основании пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, исходя из изложенных норм права следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в п.2 Положения иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.

Из представленных в суд ЯНАО письменных пояснений представителя ответчика МУП «МКС» от 13 мая 2022 года следует, что выплата премии в мае 2020 года истцу не производилось, поскольку она не работала. В 2020 году должностной оклад Рахимовой Л.С. составлял 5 086 руб. 40 коп. (3740 руб.* 1,36). В 2021 году -5 294 руб. 94 коп. (3 740*4,10%* 1,36).

Также сообщено, что заработная плата Рахимовой Л.С. состояла из оклада, ежемесячной премии 35%, надбавки за выслугу лет 10%, районного коэффициента 80%, надбавки за работу в РКС 70%. В связи с тем, что итоговая заработная плата была ниже минимального размера оплаты труда, дополнительно производилось начисление до МРОТ. Дополнительно предоставлен расчет с указанием выслуги лет с 5 до 10% соответственно.

По состоянию на 1.10.2020 МРОТ равен 12 130 руб. Сумма доплаты Рахимовой до МРОТ в 2020 году составила 11 441, 75 руб. ежемесячно. На 1.01.2021 года МРОТ равен 12 793 руб. Сумма доплаты Рахимовой Л.С. до МРОТ в 2021 году составила 12 322 руб. 25 коп.

Среднедневной заработок истца за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года составил 1 440 руб. 68 коп. (18 296,61/12,7).

Таким образом, из уточненного расчета представителя ответчика МУП «МКС» от 20 мая 2022 года следует, что истцу полагается к выплате средний заработок за время вынужденного прогула с 4 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года (дата восстановления на работе) в размере 531 610 руб. 92 коп.

Давая оценку контррасчету истца, коллегия исходит из следующего.

Так, согласно представленным истцом Рахимовой Л.С. расчетам среднего заработка за время вынужденного прогула, истец исходит из расчетного периода с 3 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года: в июне 2020 года- 30 179 руб. 60 коп., в июле 2020 года по декабрь 2020 года - 33 357 руб. 50 коп., с января 2021 года - по ноябрь 2021 года - 35 178 руб. Итого 617 282 руб. 06 коп. При этом, указывает в 2020 году должностной оклад в размере 5 292 руб.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из фактического времени (периода) вынужденного прогула применительно к графику работы истца, судебная коллегия производит следующий расчет.

Время вынужденного прогула истца за период с 4 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года составило 369 рабочих дней, следовательно, размер среднего заработка истицы в указанный период составил 531 610 руб. 92 коп. (1440 руб. 68 коп.* 369 дней).

Вместе с тем, учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции о необходимости устранения противоречий в расчетах, представленных ответчиком на листе дела 89 и на листе дела 127 том 2, в котором размер заработка за аналогичный период составляет в сумме 564 055 руб. 01 коп., где в состав этого заработка ответчик включил оклад, надбавку за выслугу лет 5 %, ежемесячную премию, компенсационные выплаты, судом апелляционной инстанции истребованы данные о предполагаемом доходе истицы, согласно которым предполагаемая неполученная зарплата Рахимовой Л.С. за период с 04.06.2020 по 23.11.2021 составила 551 641 руб. 23 коп.

Последний расчет учитывает и верные размер оклада, надбавку за выслугу лет 10 %, а итоговая величина выше чем расчет в 531 610 руб. 92 коп. ввиду увеличения с 2021 года величины оклада на 4, 01 %.

Иное - взыскание без учета роста зарплаты на предприятии - безусловно означало бы нарушение прав истицы, что недопустимо.

Оснований для взыскания утраченного заработка за иной период как того просила истица, коллегия не усматривает, так как предметом рассмотрения дела являются даты увольнения и восстановления на работе, что не исключает ее права требовать заработок за последующий период в случае если к этому имеются законные основания.

Учитывает коллегия и отсутствие данных об отказе ответчика восстановить истицу с 23.11.2021

Судебная коллегия не может принять во внимание расчет истца Рахимовой Л.С., поскольку в нем неверно указан в 2020 году должностной оклад 5 292 руб. 44 коп, тогда как в 2020 году должностной оклад истца составлял 5 086 руб. 40 коп. (3 740 руб.*1,36); в 2021 году - 5 294 руб. 94 коп. (3 740 х 4,10 % х 1, 36).

Как указывалось, величина в 3740 руб. - базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда - определена Коллективным договором (п. 2.3 (т. 2 л.д. 103), истица имеет 2 разряд, тарифный коэффициент по которому - 1, 36 (т. 2 л.д. 116).

Не привела истица и правового обоснования для увеличения своей зарплаты выше МРОТ, тогда как в 2018 и 2019 годах при наличии того же тарифа и должности зарплата также выплачивалась не выше МРОТ.

Далее, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку оспоренный приказ работодателя признан незаконным и подлежащим отмене, по делу установлены дискриминация истца, необоснованное нарушение его права на труд, степень вины работодателя, то судебная коллегия полагает заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда обоснованными с определением ко взысканию в пользу истца 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывает судебная коллегия длительность судебного разбирательства, отсутствие у истца дохода.

Кроме того, эта величина обусловлена как болезненными состоянием истицы, так и бездействием ответчика, не принявшего своевременно разумных действий по восстановлению нарушенных прав истца.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                               

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В своем заявлении в суд Рахимова Л.С. указала, что судебные расходы, которые она просит в свою пользу взыскать с МУП «Муравленковский коммунальные системы» складываются из расходов, понесенных ею в связи с оказанием юридических услуг ООО «Центр правовой поддержки» в суде первой инстанции.

В обоснование этого предоставила два договора об оказании услуг №Т-22072003 от 22 июля 2020 года и Т-18072001 от 18 июля 2020 года, подписанные Корж И.М., а также копию доверенности 89 АА 1087588 от 24.07.2020 года на имя ООО «Центр правовой поддержки». Предметом договора от 18 июля 2020 года явилась подготовка искового заявления в суд о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении в прежней должности, подготовка ходатайства об истребовании сведений, подготовка заявления в Трудовую инспекцию, подготовка искового заявления в суд, жалобы в департамент здравоохранения, предметом договора от 22 июля 2020 года явилось представление интересов Рахимовой Л.С. по вопросу признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и по вопросу возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в досудебном порядке и в суде 1 инстанции с подготовкой необходимых документов.

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений Корж И.М. следует, что в связи с тяжелым состоянием Рахимовой Л.С. она как подруга подписала за нее договоры об оказании услуг. Денежные средства в сумме 26 747 руб. заплатила Корж И.М., впоследствии они возращены ей Рахимовой Л.С. Денежные средства по договору от 22 июля 200 года Корж И.М. уплачены 31 июля 2020 года в сумме 30 000 руб. наличными в кассу ООО «Центр правовой поддержки», 31 июля 2020 года Рахимовв Л.С. 30 000 руб. перевела Корж И.В. Денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены на карты Гасановой Л.Р., впоследствии они внесены в кассу ООО «Центр правовой поддержки». В подтверждении данных пояснений представлены кассовые чеки на 26 747 руб. и 30 000 руб., чек по операции Сбербанк Онлайн от 31 июля 2020 года, а также справки ООО «Центр правовой поддержки» от 13 мая 2022 года об оплате Корж И.М. денежных средств по договорам.

Как видно из имеющихся в деле документов, Гасанова Л.Р. поименована в доверенности в качестве представителя истицы (т. 1 л.д. 132).

Таким образом, из данных договоров следует, что фактические расходы на оплату услуг понесены Корж И.М., не являющейся стороной по гражданскому делу.

Вместе с тем, следует учесть положение пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего возложение исполнения обязательств на третье лицо, что и имело место по делу.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Хотя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, однако разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Ситуация при которой выигравшая сторона не может взыскать понесенные расходы недопустима, так как иное нарушит принцип стабильности гражданского оборота. Доводы представителя ответчика МУП «Муравленковские коммунальные системы» об обратном подлежат отклонению.

Давая оценку разумности и обоснованности заявленной суммы, судебная коллегия, исходя из объема и характера оказанной Рахимовой Л.С. юридической помощи, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, определяет ко взысканию 30 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ответчика МУП «Муравленковские коммунальные системы» в бюджет муниципального образования город Муравленко подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 016 руб. 11 коп., включая 300 руб. пошлины по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года отменить в части, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муравленковске коммунальные системы» в пользу Рахимовой Лидии Степановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 551 641 руб. 23 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муравленковске коммунальные системы» в пользу Рахимовой Лидии Степановны денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с Муниципального унитарного предприятия Муравленковские коммунальные системы» в пользу Рахимовой Лидии Степановны в доход муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 9016 руб. 43 коп.

Председательствующий                        С.П. Гниденко

Судьи                                                     М.В. Долматов

         Р.В. Старовойтов