Решение по делу № 33-14995/2022 от 09.12.2022

Судья Мальченко А.А. 24RS0012-01-2022-000792-75

Дело № 33-14995/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 им. Ю.А. Гагарина», администрации г. Дивногорска о возложении обязанности провести комплексное обследование технического состояния здания,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Дивногорска Дергачевой Е.Г.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Дивногорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Дивногорска обязанность по финансированию расходов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 им. Ю.А. Гагарина» на проведение комплексного обследования технического состояния зданий Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 им. Ю.А. Гагарина», адрес объекта: Красноярский край, г. Дивногорск, улица Саянская, дом 12, в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 им. Ю.А. Гагарина» обязанность по организации и выполнению комплексного обследования технического состояния зданий Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 им. Ю.А. Гагарина», адрес объекта: Красноярский край, г. Дивногорск, улица Саянская, дом 12, в течение 6 (шести) месяцев со дня финансирования администрацией г. Дивногорска мероприятий по проведению комплексного обследования».

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБОУ «Школа № им. ФИО7», администрации <адрес> о возложении обязанности провести комплексное обследование технического состояния здания.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в общеобразовательных учреждениях, в результате которой выявлено, что большинство зданий муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений введены в эксплуатацию от 40 до 60 лет назад, при осмотрах зданий современные средства технической диагностики не применяются, комплексное обследование технического состояния зданий не проводилось. По результатам проверки установлено, что здание МБОУ «Школа № им. ФИО7» введено в эксплуатацию в 1982 году, является муниципальной собственностью городского округа <адрес>, с момента ввода в эксплуатацию комплексное обследование здания не проводилось. Согласно Уставу, учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование <адрес>, полномочия и функции учредителя осуществляет отдел образования администрации <адрес>.

Прокурор <адрес> просил возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБОУ «Школа № им. ФИО7» для проведения комплексного обследования технического состояния здания, а также возложить на МБОУ «Школа № им. ФИО7» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет выделенных администрацией <адрес> денежных средств организовать и выполнить комплексное обследование технического состояния здания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО8 просит решение суда в части возложения на администрацию <адрес> обязанности обеспечить финансирование расходов отменить, принять в данное части новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по финансированию МБОУ «Школа № им. ФИО7» для проведения комплексного обследования технического состояния здания не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация <адрес> является учредителем МБОУ «Школа № им. ФИО7». Учредителем МБОУ «Школа № им. ФИО7» является <адрес>, от имени учредителя выступает отдел образования администрации <адрес>. Кроме того, судом сделан преждевременный вывод об отсутствии у соответчика денежных средств на проведение комплексного обследования технического состояния здания. Требования к администрации <адрес> о финансировании фактически сводятся к необоснованному понуждению по включению в проект бюджета города расходов произвольно. Кроме того, требование о комплексном обследовании здания не является необходимым в целях исполнения нормативных сроков, установленных п. 4.3 ГОСТ 31938-2011, считая, что достаточным является проведение обследования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения прокурора ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Так, согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно статье 41 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МБОУ «Школа № им. ФИО7» располагается в здании по адресу: <адрес>.

Учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование <адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет отдел образования администрации <адрес>, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБОУ «Школа № им. ФИО7».

Здание по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1982 году.

Сведений о проведении комплексного обследования технического состояния здания в материалы дела не представлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что образовательным учреждением эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляется, комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения и воспитания детей, в связи с чем правомерно возложил на МБОУ «Школа № им. ФИО7» обязанность по организации и выполнению комплексного обследования технического состояния зданий школы в течение 6 месяцев со дня финансирования администрацией <адрес> мероприятий по проведению комплексного обследования.

При этом в связи с отсутствием у ответчика МБОУ «Школа № им. ФИО7» необходимых денежных средств, суд правомерно возложил на администрацию <адрес> обязанность по финансированию расходов МБОУ «Школа № им. ФИО7» на проведение комплексного обследования технического состояния зданий школы в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что на администрацию г. Дивногорска неправомерно возложена обязанность по финансированию расходов МБОУ «Школа № 2 им. Ю.А. Гагарина» на проведение комплексного обследования технического состояния зданий школы, являются несостоятельными.

Как указано выше, данная обязанность возникает у администрации г. Дивногорска, исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника имущества, который обязан нести бремя его содержания.

Согласно ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 13 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.03.2006 N 35-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 123.21, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации финансирование образовательных учреждений законом в данном случае возлагается на администрацию г. Дивногорска, которая как орган местного самоуправления является собственником создаваемых им учреждений.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, на администрацию г. Дивногорска правомерно возложена обязанность по финансированию расходов МБОУ «Школа № 2 им. Ю.А. Гагарина» на проведение комплексного обследования технического состояния зданий школы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов в решении. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.