Решение от 25.12.2023 по делу № 2-1927/2023 от 07.02.2023

    Дело № 2-1927/2023

    УИД: 54RS0001-01-2019-004424-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                              г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Насалевич Т.С.,

при секретаре                             Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца                          ФИО3,

ответчика                                 ФИО2,

третьего лица                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

    у с т а н о в и л:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, после уточнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145 Т.5), о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика принадлежащей ему 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., обязав ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 5 624 262 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: ..., собственником 4/9 долей является ответчик.

В ... году ФИО2 произвел реконструкцию своей части дома, установив разделительную стену между помещениями истца и ответчика, в результате чего части дома ФИО1 причинены значительные разрушения. Размер ущерба истец оценивает согласно выводов судебного эксперта ООО «...» в сумме 5 624 262 рублей.

В судебное заседание вызывались стороны, третьи лица, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Полагала необходимым провести повторную строительно-техническую экспертизу для установления факта обоснованности проведения работ по реконструкции, определения технического состояния жилого дома.

Ответчик ФИО2 с третьим лицом ФИО4, являющимся одновременно также представителем ответчика, возражали против удовлетворения иска, представили возражения (т. 1 л.д. 91-101), утверждая, что действия ответчика по реконструкции жилого дома были вызваны аварийным состоянием жилого дома, а истец с ... и по настоящее время не содержит имущество в надлежащем состоянии, принадлежащая истцу часть дома продолжает разрушаться.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 (в редакции до уточнения исковых требований) об устранении препятствий в пользовании 5/9 доли в праве собственности на жилой дом, обязании выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 5 624 262 рублей удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм и установлено ко взысканию 2 812 131 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции даны следующие указания: кассационным судом отмечено, что в результате действий ответчика, который произвел строительно-монтажные работы, фактически была произведена реконструкция объекта общей собственности, в связи с чем судам надлежало определить правовой статус реконструируемого объекта и с позиции ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определить, были ли причинены истцу убытки.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ..., площадью 140,5 кв.м. (л.д. 29, 60-63 Т.1).

Собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ... является ответчик ФИО2

Такие же размеры долей в праве общей долевой собственности у истца и ответчика на земельный участок по адресу: ... площадью 1 000 кв.м (л.д. 30, 31, 58, 59, 64 Т.1).

В доме истец ФИО1 постоянно не проживает. Жилой дом разделен на две части, объединённые фундаментом и общей стеной.

Как указывает истец, в ... году ФИО2 произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома, разделил общий фундамент дома, установил разделительную стену между помещениями, принадлежащими истцу и ответчику, в результате чего конструктивные элементы части дома, принадлежащей ФИО1, были разрушены. При этом истец не давал согласия на проведение ФИО2 реконструкции жилого дома.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском о восстановлении дома до состояния, в котором он находился до проведения реконструкции, однако в удовлетворении указанных требований было отказано решением по гражданскому делу ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд установил, что реконструкция жилого дома не завершена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... иск ФИО4, ФИО2, ФИО8 к ОАО «Городские Газовые Сети», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,

Как следует из материалов гражданского дела и установлено решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... (л.д. 26-29 Т.2), реконструкция жилого дома состоит в возведении ФИО2 мансардного этажа над своей частью дома, возведении капитальной перегородки из газобетонных блоков между частями дома ФИО1 и ФИО2, сносе пристроя и возведении вместо этого другого пристроя, который используется в качестве гаража. В результате жилой дом стал иметь переменную этажность, из жилого дома преобразован в здание блокированной застройки из двух жилых домов, увеличилась площадь дома с 140,5 кв.м. до 261,1 кв.м.

Тем же решением суда установлено, что реконструкция жилого дома начата в ..., когда собственником второй части дома являлась ФИО7, не возражавшая против проведения ФИО2 реконструкции. Реконструкция дома окончена в ... дом уже имел мансардный этаж и новый пристрой (помещение ... в цокольном этаже – гараж).

Таким образом, согласия ФИО1 на реконструкцию не требовалось.

Судом была установлена невозможность сохранения дома в реконструированном состоянии, поскольку здание находится в состоянии незавершенного строительства (реконструкции), т.е. необходимы дополнительные строительные работы.

Аналогичный вывод был дан судебным экспертом АНО «... ...» ФИО6 (л.д. 69 Т.6), что также подтвердил в судебном заседании.

В результате утечки газа ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме по адресу ... произошла авария.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... (л.д. 1-17 Т.2), ФИО1 выполнял обязанности по содержанию жилого дома, в том числе по поддержанию принадлежащего помещения, оборудования, дымовых и вентиляционных каналов, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования безопасного использования газа, ненадлежащим образом, в связи с чем произошла утечка угарного газа.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-242 Т.1) установлено аварийное состояние части жилого дома ФИО1 (литеры А, А1, а, а1), что аварийным состоянием части жилого дома и холодных пристроев создается угроза жизни и здоровья лицам, проживающим в данной (аварийной) части дома и использующих холодные пристрои. Судебными актами установлено, что в виду отсутствия капитальности разделительной стены, установленной по результатам экспертного заключения ...-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы для дальнейшей безопасной эксплуатации 4/9 доли принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности дома по назначению.

Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела судебный эксперт пояснил, что существовавшая до проведения работ по договору подряда разделительная стена без признаков капитальности являлась причиной невозможности использования 4/9 доли ФИО2 по назначению, в т.ч.:

-отсутствие замкнутого теплового контура помещения части здания (4/9 доли в праве общей долевой собственности), проникновение потоков холодного воздуха через неплотности в притворе дверного блока и конструкциях разделительной стены;

-проникновение зоны промерзания конструкций пола, перекрытий чердачного перекрытия в помещение, принадлежащее ФИО2 Последствиями распространения зоны промерзания грунтового основания являются деформации несущих конструкций обеих частей здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение разделительной стены в ... ФИО2 было необходимо для использования своей части дома и не требовало согласия ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что жилой дом, принадлежащий спорящим сторонам, находится в их общей долевой собственности. Доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены. Таким образом, в собственности сторон находится единый объект недвижимости, а между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Согласно пункту 6 «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в абз. 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение реконструкции работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получения одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Как следует из п.1, 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Таким образом, истец и ответчик должны содержать жилой дом в надлежащем состоянии, не допускать приведения его в аварийное, негодное для проживания состояние.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик, а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

Суд при рассмотрении требования о возмещении вреда должен устанавливать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом для определения правового статуса реконструируемого объекта и определения наличия убытков у истца по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Можно ли сохранить жилой дом по адресу: ... реконструированном состоянии по состоянию на дату выполнения экспертного исследования?

2.Если для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии необходимы дополнительные работы, определить их объем и стоимость.

3.Ухудшится или улучшится состояние дома, насколько изменится площадь дома после завершения реконструкции, оценить изменения жилого дома (определить разницу в рыночной оценке объекта недвижимости до начала проведения реконструкции и после завершения реконструкции – по состоянию на дату проведения оценки).

4.Определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства на дату проведения оценки.

    Выводами судебного эксперта АНО «... ...», содержащимися в заключении ...-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-104 Т.6), стало следующее:

Сохранить в реконструированном состоянии весь жилой дом по ... невозможно. Текущее состояние строительных конструкций (с учетом выявленных дефектов) позволяет в реконструированном состоянии оставить только часть дома, принадлежащую ФИО2

Часть жилого дома ФИО1 необходимо демонтировать и выполнить работы по возведению новой постройки с аналогичными объемно-планировочными решениями.

Эксперты определили, что, принимая в учет характеристики жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома увеличилась на 121,7 кв.м.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 4 412 000 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что он расценивает жилой дом как единый объект недвижимого имущества, а не как две самостоятельные части дома. Указал на непригодность для проживания в части дома ФИО1 Подтвердил, что часть дома ФИО2 соответствует необходимым нормам и правилам, однако, для сохранения дома в реконструированном состоянии необходимо провести дополнительные работы, в том числе по сносу части дома ФИО1, оценку стоимости которых провести не представилось возможным.

Суд отмечает, что судебными экспертами ООО «...» при рассмотрении гражданского дела ..., что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49 Т.1), также сделан вывод о возможном демонтаже части дома ФИО1, что не повлияет негативно на эксплуатацию оставшейся части здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение реконструкции жилого дома привело к положительным результатам, сохранение дома в реконструированном виде в порядке ст.222 ГК РФ возможно при проведении комплекса дополнительных работ, что является бременем как истца, так и ответчика.

Оценивая заключение судебной экспертизы (с учетом пояснений судебного эксперта), суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, один из которых, кроме того, был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил выводы, изложенные ими в заключении. Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу ..., произведена ФИО2 при наличии на то законных оснований, несмотря на отсутствие разрешения соответствующего органа власти.

Понятие реконструкции жилого дома и понятие убытков в гражданском праве являются различными правовыми категориями.

При проведении строительных работ, что очевидно при реконструкции, возможно разрушение отдельных элементов объекта реконструкции.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлена обоснованность действий ответчика по проведению работ по реконструкции. Таким образом, виновное поведение как составная часть формулы причинения вреда ответчика ФИО2 отсутствует.

Невозможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не свидетельствует об убытках истца, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, а также решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... для сохранения дома необходимо провести дополнительный комплекс строительных работ, которые долевые собственники в пределах своих правомочий и обязанностей должны произвести совместно.

Судом установлено, что в результате реконструкции жилой дом увеличился в площади на 121,7 кв.м., что очевидно привело к улучшению жилого дома. Также об улучшении состояния жилого дома свидетельствует возведение разделительной стены, необходимость которой также установлена судебными актами, вступившими в законную силу.

Судом не установлено нарушений прав истца, поскольку действия ответчика по возведению разделительной стены осуществлены в пределах своих правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом суд принимает во внимание подтвержденные доводы ответчика о разрушении дома (части дома) и приведении его в аварийное состояние в связи с его ненадлежащим содержанием самим истцом.

Необходимо также отметить, что требования ФИО1 о приведении части жилого дома в первоначальное положение были рассмотрены судом, в удовлетворении требований отказано.

Права истца как собственника не нарушены, поскольку он может пользоваться реконструированным объектом на прежних основаниях. Учитывая то, что реконструированный объект также находится в общей долевой собственности истца и ответчика в прежних размерах (4/9 и 5/9), то истец ФИО1 вправе пользоваться объектом, созданным в результате реконструкции.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза. Так, заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено (л.д. 144-155 Т.2), что повреждения части жилого дома, принадлежащей ФИО1 вызваны строительно-монтажными работами ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы лиц, участвующих в рассмотрении дела, подтвердил свои выводы в судебной экспертизе (л.д. 31-35 Т.3).

Повторная судебная экспертиза ООО «...» установила размер ущерба в сумме 5 624 262 рублей (л.д. 85-139 Т.4). Судебные эксперты приходят к выводу лишь о размере расходов на восстановление обрушенной части жилого дома истца.

Вместе с тем, указанные экспертные заключения не свидетельствуют об убытках истца с позиции ст.15 ГК РФ, поскольку определение наличия ущерба относится к прерогативе суда.

Допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, которые нарушают права истца, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью пользования истцом жилым домом не предоставлено. В связи с тем, что не установлено нарушение прав истца фактом осуществления реконструкции части жилого дома ответчиком, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

    Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                ...                                         ░.░. ░░░░░░░░░