Решение от 17.09.2024 по делу № 7У-6471/2024 [77-2937/2024] от 12.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –2937/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденной Перминовой Е.А.,

защитника-адвоката Дубовицких Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Перминовой Екатерины Антоновны на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденной Перминовой Е.А., по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дубовицких Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 года

Перминова Екатерина Антоновна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по каждому из 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 6000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей по вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 марта 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 года в отношении Перминовой Е.А. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1) и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление № 10);

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства принадлежащие Перминовой Е.А. мобильные телефоны марки «Samsung» и «Redmi».

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Перминова Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за 8 покушений на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, а также за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Кирове в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Перминова Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, выражая несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что общественная опасность от инкриминируемых ей деяний в настоящее время устранена, наркотические средства были изъяты из оборота. Характеризуется она положительно и считает, что предоставление отсрочки реального отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста позволит сохранить семью, поспособствует полноценному развитию сына, а разлука с матерью нанесет ребенку глубокую психологическую травму.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, предоставить отсрочку от исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. на кассационную жалобу осужденной Перминовой Е.А. поданы возражения с указанием на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Перминовой Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации ее действий, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденной Перминовой Е.А. об обстоятельствах сбыта наркотических средств; свидетелей ФИО20., ФИО21. о поступлении оперативной информации об организации тайника-закладки с наркотическим средством, проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которых была задержана, в том числе, Перминова Е.А., проведении досмотра Перминовой Е.А., изъятия свертка с наркотическими средствами, телефонов, в одном из которых содержалась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе снимок с геокоординатами мини-оптового тайника, точные места сокрытия свертков с наркотиками; свидетеля ФИО22., ФИО23. о проведении личного досмотра осужденной Перминовой Е.А., в ходе которого обнаружены и изъяты сверток, внутри которого находились 20 свертков, моток изоленты, пакеты с застежкой зип-лок, телефон; свидетелей ФИО24., ФИО26. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденной Перминовой Е.А., осмотра участков местности в предполагаемых местах тайников; свидетеля ФИО27. об обстоятельствах осмотра изъятых при личном досмотре Перминовой Е.А. сотовых телефонов, проведении осмотров мест организованных Перминовой Е.А. тайников; свидетеля ФИО28. об известных ему обстоятельствах трудоустройства Перминовой Е.А. в качестве «закладчика», проследовании вместе с Перминовой Е.А. к тайнику, задержании сотрудниками полиции; протоколах: личного досмотра, осмотра мест происшествий, справках и заключениях экспертов о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденной, свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для оговора Перминовой Е.А. свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Перминовой Е.А., так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Юридическая квалификация действий Перминовой Е.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Судебные решения не содержат предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, выводы основаны на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, изъятие из оборота наркотического средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия не исключает общественную опасность совершенных Перминовой Е.А. преступлений и их наказуемость, поскольку осужденной совершены деяния, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Перминовой Е.А. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

В качестве смягчающих наказание Перминовой Е.А. обстоятельств судом учтены по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом верно не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Наказание по каждому неоконченному преступлению назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован. Оснований полагать, что назначенное Перминовой Е.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам осужденной Перминовой Е.А. оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Как установлено материалами дела, Перминова Е.А. ранее привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию детей, что привело к изъятию ребенка из семьи и помещению его в учреждение здравоохранения, малолетний ребенок проживает с отцом, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ являются обоснованными, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные, в том числе, приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобе осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Перминовой Екатерины
Антоновны - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи