Решение от 02.08.2022 по делу № 33-5887/2022 от 27.06.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы УИД 05RS0№-08

Судья ФИО1 М.Г. Дело №

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО6 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественных отношениям Республики Дагестан к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественных отношениям Республики Дагестан на самовольные постройки,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

Министерство по земельным и имущественных отношениям Республики Дагестан обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13885 кв.м, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 22 (бывшая <адрес> «а»): административное здание Литер «И», площадью 110,9 кв.м; бухгалтерия Литер «Е», площадью 105 кв.м; контора Литер «Ж», площадью 293,3 кв.м; мойка Литер «Д», площадью 104,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественных отношениям Республики Дагестан согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от <дата> находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13885 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 22 (бывшая <адрес> «а»).

Вышеуказанный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у бывшей ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД», а объекты недвижимости в оперативном управлении в настоящее время у ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф».

Как стало известно, в неустановленное время (примерно 2000 г.) ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» без оформления соответствующих документов построила пристройку к нежилому зданию «Контора» под Литером «Ж», площадью 104,9 кв.м, и в настоящее время площадь этого здания составляет 209,9 кв.м.

В указанный период ответчиком на этом участке без оформления соответствующих документов снесены боксы и построены три нежилых здания, которые своим распоряжением от <дата> № переданы на праве оперативного управления ГБУ РД «ДЦМК».

При обращении в Управление Росреестра по Республике Дагестан о регистрации в государственном кадастровом учете указанных выше объектов недвижимости Министерство уведомили о приостановлении государственного кадастрового учете по причине непредставления разрешительных документов на постройки, актов о вводе в эксплуатацию и т.д.

Министерством было направлено заявление от <дата> № ХД-04/88 в адрес Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в чем письмом за №.07/227/22 от <дата> было отказано.

Возведённые объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, так как не были получены соответствующие согласования и разрешения.

Эти самовольные постройки используются на протяжении длительного периода времени, не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В настоящее время объекты самовольного строительства находятся в пользовании ГБУ РД «ДЦМК», которое занимается оказанием экстренной медицинской помощи населению как г. Махачкалы, так и всей Республики Дагестан.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Администрация ГОсВД «город Махачкала» привлечена к участию в деле как соответчик.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Министерства по земельным и имущественных отношениям Республики Дагестан удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель соответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 48, 51 ГрК РФ, ст.ст. 2, 3 Федерального закона № 169-ФЗ от <дата> «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», указывает, что при строительстве спорного самовольного строения сторона по делу не предприняла никаких мер по легализации данного строения, что свидетельствует о недобросовестном отношении к требованиям ГрК РФ. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации МО ГО «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Таким образом, указанная постройка является самовольной, построена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

Выражает несогласие ссылку суда на заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» о том, что самовольные постройки не угрожают жизни и здоровью людей, а также о соблюдении требований градостроительного законодательства, поскольку данное заключение внесудебное, его заказчиком является истец, что могло повлиять на объективность самого эксперта во время проведения обследования.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – врио главного врача ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» ФИО5 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представители истца Министерства по земельным и имущественным отношениям по РД, ответчиков ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», Администрация ГОсВД «город Махачкала», третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Министерства здравоохранения РД, Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Управления Росреестра по РД, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РД, не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заявлены исковые требования к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание, бухгалтерия, мойка, то есть объекты, не связанные с удовлетворением личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Таким образом, настоящий спор носит экономический характер, а потому заявленные Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан требования подлежали рассмотрению Арбитражным судом Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1. статьи 33 ГПК РФ).

При таком положении оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.

Гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественных отношениям Республики Дагестан к ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности Республики Дагестан на самовольные постройки передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>