Решение по делу № 2-452/2018 от 14.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-452/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Геннадия Владимировича к Гафурову Рустаму Мустафаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Крылов Г.В. обратился в суд с иском к Гафурову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, указав, что ответчик работал у истца водителем автомобиля марки ГАЗ 322132,гос.номер <номер> согласно приказу от 01.10.2016 за № 38.

11 октября 2016 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 322132,совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина,41, в результате которого принадлежащему третьему лицу автомобилю марки Фольксваген Пассат СС,гос.номер <номер> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № 010692 от 11.10.2016 и актом экспертного заключения № 114/1 от 11.11.2016 г.

Крылов Г.В. просит взыскать с ответчика, в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 397736 руб., причиненного истцу в результате выплаты указанной суммы третьему лицу на основании судебных постановлений Наримановского районного суда г.Астрахани и Астраханского областного суда, в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.10.2016 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Крылова Г.В. при исполнении трудовых обязанностей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Крылова Г.В.,Алмаев А.И., требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске.

Ответчик Гафуров Р.М. в судебное заседание не явился,, извещен почтовым отправлением. Судебное извещение о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, ответчик судебное извещение получил, о чем свидетельствует расписка о вручении извещения, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 6 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 11 октября 2016 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 322132,совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина,41, в результате которого принадлежащему третьему лицу автомобилю марки Фольксваген Пассат СС,гос.номер <номер> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № 010692 от 11.10.2016 и актом экспертного заключения № 114/1 от 11.11.2016 г.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Р.А.А. к Гафурову Р.М.,Крылову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП : взыскано в солидарном порядке с Гафурова Р.М. и Крылова Г.В. в пользу Р.А.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб.,услуги представителя <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13.07.2017 года дополнительно взыскано в пользу Р.А.А. с Гафурова Р.М. и Крылова Г.В. сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Наримановского районного суда Астраханской области изменено, исключены из решения суда выводы о солидарной ответственности Гафурова Р.М. перед истцом Р.А.А.

Материалами дела и решением Наримановского районного суда Астраханской области установлено, что Гафуров Р.М. был принят ИП Крыловым Г.П. на должность водителя автобуса и на момент ДТП осуществлял пассажирские перевозки, в связи с чем за вред, причиненный Р.А.А. несет ответственность работодатель ИП Крылов Г.В.Кроме того, ДТП совершено по вине водителя Гафурова Р.М., нарушившего правила дорожного движения.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года и 13 июля 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, работодатель ИП Крылов Г.В. возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к Гафурову Р.М. в размере выплаченного возмещения в сумме 397736 рублей, а работник Гафуров Р.М. обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу 1081 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражений и доказательств ответчиком не представлено.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов, связанной с оплатой услуг представителя и государственной пошлины в размере 27377 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крылова Геннадия Владимировича к Гафурову Рустаму Мустафаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

-удовлетворить.

Взыскать с Гафурова Рустама Мустафаевича в пользу Крылова Геннадия Владимировича материальный ущерб в размере 397736 (триста девяносто семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, судебные расходы – 27377 (двадцать семь тысяч триста семьдесят семь ) рублей, всего - 425113 (четыреста двадцать пять тысяч сто тринадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 25 января 2018 года.

Судья Ф.А.Колбаева