Решение от 14.02.2024 по делу № 2-727/2024 (2-7029/2023;) от 02.11.2023

дело № 2-727/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-008154-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                                    г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлиашвили Эсмы Владимировны к Нарышкиной Людмиле Николаевне о расторжении договора купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от 14.07.2017 года, признании права собственности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

    установил:

            Истец Павлиашвили Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику Нарышкиной Л.Н. о расторжении договора купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от 14.07.2017 года, признании права собственности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Павлиашвили Э.В. указала, что на основании свидетельства о перемене имени I-МЮ № 666481, выданного 11.05.2018 Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы она изменила имя и фамилию с Нарышкиной Натальи Владимировны на Павлиашвили Эсму Владимировну. 14.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома, который был нотариально удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Булановым А.Л. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора Нарышкина Н.В. (Павлиашвили Э.В.) продала Нарышкиной Л.Н. принадлежащие ей на праве собственности: 1/3 долю земельного участка площадью 1 185 кв.м. с кадастровым номером №; 1/3 долю земельного участка площадью 1 260 кв.м. с кадастровым номером №; и размещенную на них 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Общая сумма по договору составила 50 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако указанные денежные средства ни на дату подписания договора, ни после его подписания ответчиком истцу выплачены не были. Расписку в получении денежных средств Павлиашвили Э.В. от Нарышкиной Л.Н. не писала. Следует отметить, что цена недвижимого имущества, указанная в договоре в размере 50 000 рублей существенно ниже рыночной кадастровой стоимости. После заключения договора купли-продажи от 14.07.2017 ответчик оформил за собой в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество, так и не выплатив истцу его стоимость. 12.09.2023 представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2017, которая оставлена ответчиком без ответа. Павлиашвили Э.В. настаивает на расторжении договора, в связи с его безнадежностью и возврате недвижимого имущества в её собственность. Просит расторгнуть договор купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от 14.07.2017, заключенный между Павлиашвили Э.В. и Нарышкиной Л.Н.; признать за Павлиашвили Э.В. право собственности на: 1/3 долю земельного участка площадью 1 185 кв.м. с кадастровым номером № 1/3 долю земельного участка площадью 1 260 кв.м. с кадастровым номером №; и размещенную на них 1/3 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Пушкинского муниципального района Московской области, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство; взыскать с Нарышкиной Л.Н. в пользу Павлиашвили Э.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 707 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей (л.д. 4-7).

Представитель истца Павлиашвили Э.В. на основании доверенности Баданов С.В. (л.д. 28) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что при заключении договора денежные средства истцу не передавались, никаких расписок и актов составлено не было; возражал против применения последствий пропуска истцом исковой давности.

Представитель ответчика Нарышкиной Л.Н. на основании доверенности Прокофьев А.А. (л.д. 36-38) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку денежные средства были переданы ответчиком до подписания договора истцу, что отражено в договоре, оформленном нотариусом, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании свидетельства о перемене имени Нарышкина Н.В. изменила имя и фамилию с Нарышкиной Натальи Владимировны на Павлиашвили Эсму Владимировну (л.д. 20).

14.07.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома, нотариально удостоверенный нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Булановым А.Л. (л.д. 23).

В соответствии с условиями договора Нарышкина Н.В. (Павлиашвили Э.В.) продала Нарышкиной Л.Н. принадлежащие ей на праве собственности: 1/3 долю земельного участка площадью 1 185 кв.м. с кадастровым номером №; 1/3 долю земельного участка площадью 1 260 кв.м. с кадастровым номером №; и размещенную на них 1/3 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В пункте п. 2.4 Договора указано, что по соглашению сторон цена указанного недвижимого имущества составила 50 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Нарышкина Н.В. подтверждает, что получила от Нарышкиной Людмилы Николаевны 50 000 рублей.

Договор удостоверен нотариально. В договоре указано, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п. 2.5 Договора).

В этот же день стороны подписали передаточный акт указанного недвижимого имущества (л.д. 24), после чего Нарышкина Л.Н. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРН.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.11.2019 исковые требования Наршкина А.А., Зотовой Л.М. к Нарышкиной Л.Н. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены (л.д. 43-44).

В собственность Нарышкиной Л.Н. выделен земельный участок площадью 1 636 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по варианту № экспертного заключения по адресу: <адрес>, в определенных координатах. В связи с разделом право общей долевой собственности сторон на земельные участки площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращено.

Указанным решением суда от 29.11.2019 также установлено, что 25 января 2019 года произошел пожар в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. 25 Октября, д. 10, в результате которого жилой дом площадью 85,9 кв.м. выгорел на всей площади, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Пушкинского ОГПН от 04 февраля 2019 года.

Таким образом, на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 29.11.2019 Нарышкина Л.Н. является собственником земельного участка площадью 818 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, образованного из двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 64-65).

В материалы дела ответчиком представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что земельный участок площадью 1 636 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 85,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета 14.04.2023 (земельный участок), 20.01.2022 (жилой дом) (л.д. 54-58, 59-63).

12.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2017 и признании за Павлиашвили Э.В. права собственности на: 1/3 долю земельного участка площадью 1 185 кв.м. с кадастровым номером №; 1/3 долю земельного участка площадью 1 260 кв.м. с кадастровым номером №; и размещенную на них 1/3 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 17-18, 19).

27.11.2023 Нарышкина Л.И. ответила на указанную претензию, ссылаясь на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Согласно условиям договора купли-продажи от 14.07.2017 по соглашению сторон цена недвижимого имущества составила 50 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Нарышкина Н.В. (Павлиашвили Э.В.) подтвердила, что получила от Нарышкиной Л.Н. 50 000 рублей. Договор подготавливался и удостоверялся нотариусом. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Также стороны достигли соглашения о том, что недвижимое имущество передается по передаточному акту, который, как усматривается из материалов дела, был подписан 14.07.2017, что соответствует положениям абз. 1 ч. 1 ст. 556 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обстоятельствах, когда в договоре купли-продажи указано о получении истцом денежных средств от ответчика, каких-либо убедительных доказательств того, что покупателем не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, истцом не предоставлено, заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате имущества истек по истечении трех лет, когда такая обязанность наступила и продавцу об этом стало известно, то есть 14.07.2020 года, а истцом подан иск только 02.11.2023 года, т.е. более чем через 6 лет после того, как истцу было известно о неоплате денежных средств по договору (14.07.2017 года), то срок исковой давности истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Доводы истца о том, что уважительными причинами являются юридическая неграмотность истца и введение в заблуждение со стороны ответчика по поводу возврата части земельного участка после строительства дома ( л.д.12 оборот), не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2017 года не имеется, соответственно не имеется также и оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что такого имущества, на которое истец просит признать право собственности, уже не имеется.

Поскольку в иске отказано, но в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.07.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

               ░░░░░: ░░░░░░░.

               ░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░:                           ░░░░░░░░░: