Решение по делу № 2-191/2022 (2-1678/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-191/2022

11RS0004-01-2021-003239-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 14 июня 2022 года дело по иску Вирфель О.Г. к Вирфель С.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Вирфель О.Г. обратилась в суд с иском к Вирфель С.А. о разделе совместной собственности супругов, а именно просит передать в собственность Вирфель С.А. автомашину **** по цене 550 000 руб., передать в собственность Вирфель О.Г. **** доли в праве на квартиру по адресу: ********** по цене 550 000 руб. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с **.**.**, от брака родились двое детей Анастасия, **.**.** г.р. и Анна, **.**.** г.р. В **.**.** года ответчик ушел из семьи из квартиры, где проживала истец с детьми по адресу **********. **.**.** брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака сторонам была приобретена квартира по адресу: ********** по договору купли-продажи квартиры, заключенному **.**.**, в том числе, с использованием средств материнского капитала, в связи с чем была оформлена в долевую собственность всех членов семьи, а именно: **** доля в праве собственности у Колтиковой М.П. (дочь истца от первого брака), по **** долей в праве собственности у каждой из совместных детей истицы и ответчика, **** доля в праве собственности у истца, **** долей в праве собственности у ответчика. В **.**.** году истица передала в собственность ответчика по договору дарения свою долю в праве собственности на жилое помещение с целью образования совместной собственности истца и ответчика, в результате чего в совместной собственности супругов образовалась **** доля в праве на квартиру стоимостью 550 000 руб. Указанную сделку дарения истец определяет как притворную сделку, указывая, что договор дарения прикрывал образование совместной собственности. Также, в период брака в **.**.** году супругами приобретена автомашина **** по цене 550 000 руб., которая в настоящее время находится у ответчика. Учитывая, что ответчик не имеет интереса в использовании совместной квартиры, соответственно, квартира подлежит оставлению за истицей, а автомобиль подлежит передаче ответчику в личную собственность, поскольку ею пользуется ответчик. Свои требования истец обосновывает положениями ст. 34, 39 СК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ее представителя, ответчика, третьих лиц Молофеевой М.П., Вирфель А.С., Управления Росреестра по Республике Коми, ОМВД России в г.Печоре, УФССП по Республике Коми, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вирфель О.Г. и Вирфель С.А. состояли в зарегистрированном браке с **.**.**. Брак между сторонами был прекращен **.**.** на основании решения мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми.

На основании договора купли продажи квартиры от **.**.** Павлова Л.П. (продавец) предала в общую долевую собственность (продала) Вирфель С.А., действующему за себя и за своих малолетних детей Вирфель А.С., **.**.** г.р. и Вирфель А.С., **.**.** г.р., Вирфель О.Г., Колтиковой М.П. (покупатели) квартиру по адресу: **********, из которых доля в праве собственности у Вирфель С.А. - **** доли, у Вирфель А.С., **.**.** г.р. и Вирфель А.С.,**.**.** г.р. по **** доли у каждой, у Вирфель О.Г. -**** доли, у Колтиковой М.П.-**** доля. Право общей долевой собственности за покупателями было зарегистрировано **.**.**.

Для приобретения указанной выше квартиры Вирфель О.Г. и Вирфель С.А. (созаемщики) заключили кредитный договор от **.**.** №... с АО «Сбербанк России» на сумму 650 000 руб. на срок до **.**.**. Часть долга по данному кредитному договору была погашена средствами материнского (семейного) капитала (решение ГУ-УПФР в городе Печоре Республики Коми от **.**.** №...).

**.**.** Вирфель О.Г. (даритель) и Вирфель С.А. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому Вирфель О.Г. подарила мужу Вирфель С.А. принадлежащую ей **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **********. Право собственности Вирфель С.А. на подаренную **** доли в спорной квартире было зарегистрировано **.**.**.

Таким образом, в настоящее время доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ********** распределены следующим образом: у Вирфель С.А. - **** доли, у Вирфель А.С., **.**.** г.р. и Вирфель А.С.,**.**.** г.р. по **** доли у каждой, у Молофеевой (Колтиковой) М.П.-**** доля.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец в судебном заседании от 31.03.2022 указала, что подарила свою долю ответчику, но по договоренности он должен был опять потом ее на нее переписать, но не сделал этого.

Ответчик в судебном заседании от 31.03.2022 пояснил, что квартиру он приобрел на кредитные средства и средства, которые ему предоставила его мама, ответчик не вложила в квартиру ни копейки, он имеет интерес в пользовании квартирой и не желает свою долю передавать истцу.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что **** доля в праве собственности на квартиру по адресу: **********, подаренная истцом ответчику по договору дарения от **.**.**, является личной собственностью ответчика Вирфель С.А. в силу положений ст. 36 СК РФ как полученная по безвозмездной сделке, соответственно, разделу как совместно нажитое имущество супругов не подлежит.

Довод истца и ее представителя о том, что дарение истцом ответчику спорной доли в праве собственности на квартиру предполагало образование совместной собственности супругов не основан на законе, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не может быть принят судом во внимание.

**** доли в праве собственности на спорную квартиру, приобретенная Вирфелем С.А. по договору купли - продажи квартиры от **.**.**, разделу в порядке, предложенном истцом, также не подлежит, т.к. указанная доля в праве собственности была приобретена, в том числе, на средства семейного (материнского) капитала.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

По требованию о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомашины ****, судом было установлено.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г.Печоре за Вирфель С.А. было зарегистрировано право собственности на автомобиль ****, г.р.з. **** с **.**.**, по заявлению собственника автомобиль снят с учета 16.05.2020.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 31.03.2022, следует, что спорный автомобиль действительно был приобретен в браке, в 2015 году они всей семьей переехали жить в Самарскую область, однако, в 2017 году вернулись обратно в г. Печору. При этом, истец с младшей дочерью улетела в г.Печору на самолете, а он со старшей дочерью приехал позже на поезде. Автомобиль был сломан, он его оставил в Самарской области на ремонт знакомому, однако, автомобиль не был отремонтирован, а потом он узнал, что его знакомый продал этот автомобиль без его ведома другому человеку. С 2017 года автомобиль во владении ответчика не находится, а в 2020 году он его снял с учета, т.к. на него приходили уведомления об уплате транспортного налога.

В судебном заседании от 31.03.2022 истец Вирфель О.Г. подтвердила, что в 2017 году Вирфель С.А. вернулся в г.Печору без автомобиля, ответчик ей сказал, что он отдал его в ремонт в Самарской области, после этого она автомобиль не видела.

Соответственно, суд приходит к выводу, что автомобиль вышел из пользования (утрачен) сторонами в 2017 году, в период брака, доказательств того, что ответчик его продал и получил какой-либо доход от его продажи, суду не представлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В связи с тем, что спорный автомобиль на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у сторон отсутствует, данный автомобиль разделу как совместно нажитое имущество не подлежит.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Вирфель О.Г. к Вирфель С.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля ****, гос.рег.номер ****, доли в праве собственности на квартиру адресу: ********** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вирфель О.Г. к Вирфель С.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля ****, гос.рег.номер ****, доли в праве собственности на квартиру адресу: ********** оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья О.Г. Порохина