Решение по делу № 33-2156/2016 от 03.02.2016

Судья: Умнова Е.В.                      Гр. дело № 33–2156/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

с участием прокурора: Гуляевой Е.С.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко В.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Василенко В.С. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №*-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Василенко В.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Василенко В.С. на работе в прежней должности <данные изъяты> отдела гарантийного обслуживания автомобилей ЗАО «КИА Центр на Московском».

Взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» в пользу Василенко В.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 528, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 39 528 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» государственную пошлину в доход государства в размере 1 041 (одна тысяча сорок один) рубль 15 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Василенко В.С. и его представителя адвоката Тихомирова Е.А.(по ордеру и доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО «КИА Центр на Московском» по доверенности Генераловой Ю.В. на апелляционную жалобу, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

Истец Василенко В.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «КИА Центр на Московском» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в должности <данные изъяты> в ЗАО «КИА Центр на Московском», ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным невыполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что работодателем нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания. Согласно докладной записки заместителя директора по внутреннему контролю С.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «КИА Центр на Московском» выявлены два заказ-наряда №* и №* от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт клиентского автомобиля марки Спортаж, государственный номер №*, которые вызывают сомнения в их подлинности, следовательно, днем обнаружения совершенного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ Данный приказом на Василенко В.С. за совершение проступка наложен выговор, и дополнительно в качестве меры дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы, что, по мнению истца, является недопустимым.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просил суд:

- признать незаконным приказ директора ЗАО «КИА Центр на Московском» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным приказ директора ЗАО «КИА Центр на Московском» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Василенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности - 21 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, постановить новое решение об удовлетворении его требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 40531 рубль 70 копеек. Оспаривает вывод суда о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка считается ДД.ММ.ГГГГ - момент установления виновного лица по результатам служебной проверки. Считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании положений закона. Оспаривает вывод суда законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает примененный судом расчет среднедневного заработка в сумме 842, 22 рубля в день, указывая на то, что заработная плата истца в день составляет 1842, 35 рубля.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Василенко В.С. и ЗАО «КИА Центр на Московском» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по внутреннему контролю на имя директора ЗАО «КИА Центр на Московском» написана докладная записка, согласно которой при проверке гарантийного ремонта выявлены два заказ-наряда №* и №*, открытые ДД.ММ.ГГГГ на ремонт клиентского автомобиля Спортаж, г/н №*. Предварительный анализ данных документов вызывает подозрения в их подлинности: имеет место логическое несоответствие между временем нахождения клиентского автомобиля в ДЦ и временем выдачи запасных частей со склада по указанным заказ-нарядам. На основании изложенного просил назначить проведение служебного расследования по данным обстоятельствам.

По результатам проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по внутреннему контролю на имя директора ЗАО «КИА Центр на Московском» написана докладная записка, в которой он просил определить меру ответственности <данные изъяты> Василенко В.С. и автослесаря Б.В.В.

На основании вышеуказанных докладных записок, объяснительных записок Василенко В.С., слесаря Б.В.В., кладовщика Т.Р.А., директором ЗАО «КИА Центр на Московском» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №* «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора», которым объявлен выговор с занесением в личное дело <данные изъяты> Василенко В.С., поскольку служебным расследованием установлено, что <данные изъяты> Василенко В.С., используя служебное положение, оформил два фиктивных заказ-наряда на гарантийный ремонт клиентского автомобиля, по которым были присвоены запасные части. С данным приказом истец Василенко В.С. ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «КИА Центр на Московском» издан приказ №*, согласно которому применено к Василенко В.С. дисциплинарное взыскание в связи с неоднократным невыполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в виде увольнения. Основанием для издания данного приказа явились приказы: №* от ДД.ММ.ГГГГ., №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ Истец Василенко В.С. с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в приказе.

При разрешении спора суд первой инстанции обосновано применил ст. 193 ТК РФ, согласно которой, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.С. был привлечен к ответственности в виде в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ Василенко В. С. был привлечен к ответственности в виде увольнения.

В части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления Василенко В.С. на работе решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения в отношении истца такого дисциплинарного взыскания, как выговор, являлись предметом судебной проверки и мотивированно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Проанализировав должностную инструкцию истца, обстоятельства, при которых истцом производились оформление гарантийных заказ-нарядов, записи в журнале выезда автомобилей на посту охраны, представленные заказ-наряды №* и №* на гарантийный ремонт клиентского автомобиля, не подписанные клиентом Б.Д.В. и Василенко В.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение, указанное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к Василенко В.С. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком установленного законодательством срока наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным.

Как определено в ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно разъяснений, содержащихся в подп. б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции установлено, что согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по внутреннему контролю ЗАО «КИА Центр на Московском» высказано предположение о наличии нарушения при оформлении гарантийных заказ-нарядов со стороны Василенко В.С. Приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебное расследование по данному факту.

Проверив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что о совершении проступка руководителю ответчика достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ по окончании проведения проверки и получения докладной записки, в которой определено должностное лицо, виновное в причинении убытков организации в конкретном размере в результате определенных действий. С учетом того, что взыскание на истца было наложено ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об оспаривании расчета среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания судебной коллегии.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные ответчиком и взыскал с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18528 руб. 84 коп. Суд, не принимая расчет истца, указал, что что расчет ответчика основан не неправильном толковании норм закона.

В материалах дела нет расчета среднего заработка, произведенного ответчиком, имеется информационное письмо бухгалтера И.М.В. о том, что Василенко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был отработать согласно графику 22 дня, расчет зарплаты за 22 дня по среднедневной составит 18528 руб. 84 коп.(л.д. 115).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует расчет среднего заработка истца, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребован расчет среднего заработка и рекомендовано сторонам произвести сверку расчетов

Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии 01 марта 2016 года представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета среднего заработка истца, согласно которому средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 18528 руб. 84 коп. При этом среднечасовой заработок по расчету составляет 842 руб. 22 коп.

В судебном заседании судебной коллегии 15.03.2016 года представитель ответчика Генералова Ю.В. пояснила, что при производстве расчета произошел сбой в работе компьютера, допущена техническая ошибка, средний заработок истца за время прогула составляет 35622 руб. 40 коп. и представила новый расчет.

Согласно расчету представителя истца, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет46030 рублей 82 ко.

В соответствии с ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебная коллегия, проверив расчеты истца и ответчика, приходит к выводу, что расчет истца соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ЗА «КИА Центр на Московском» и с ответчика за время вынужденного прогула следует взыскать денежную сумму в размере 46030 руб. 82 коп.

В связи с изменением решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которую следует взыскать в доход местного бюджета г.о. Самара в размере

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары 27 ноября 2015 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» в пользу Василенко В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46030 (Сорок шесть тысяч тридцать) рублей 82 коп.

Взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1880 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Василенко В.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи