Решение по делу № 2а-1710/2021 от 18.12.2020

66RS0004-01-2020-011105-03Дело № 2а-1710/2021(4)

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Успенский-15» к Администрации г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Успенский-15» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга, в котором просило признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в выразившиеся в непринятии мер, направленных на снос незаконных ограждений, установленных во внутриквартальном проезде улиц 8 Марта-Радищева-Вайнера-Малашева в г. Екатеринбурге, возложить на ответчиков обязанность по организации сноса шлагбаумов и ограждений на земельном участке в квартале улиц 8 Марта-Радищева-Вайнера-Малашева в г. Екатеринбурге.

В обоснование требований указано, что многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге расположен в пешеходной зоне улиц Вайнера - Малышева - 8 Марта - Радищева.

ООО УК «ТЦ Суворов» со стороны <адрес> закрыт проезд к вышеуказанному многоквартирному дому шлагбаумом, расположенным около офисного здания №а. Данный шлагбаум препятствует подъезду собственников многоквартирного дома во двор, и тем самым ограничивает движение по землям общего пользования.

ООО «Сыр горой» со стороны <адрес> закрыт проход к многоквартирному дому № по <адрес> шлагбаумом, который ограничивает движение собственников многоквартирного дома, в том числе по землям общего пользования.

ООО «Ремстройкомплекс» во внутриквартальном проезде у <адрес> «А» <адрес> установлен еще один шлагбаум.

Единственный прямой подъезд транспорта к многоквартирному дому со стороны <адрес> затруднителен из-за постоянных пробок, кроме того, он не предусмотрен для проезда крупногабаритных транспортных средств, в том числе аварийных и спасательных служб, в связи с чем пользование земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного <адрес> на праве общедолевой собственности, ограничено.

<//> ТСЖ «Успенский-15» обращалось в Администрацию города Екатеринбурга с жалобой на незаконную установку шлагбаумов и иных ограждения и заявлением о принятии мер административного воздействия в отношении лиц, допустивших указанные нарушения. Данные обращения были перенаправлено Администрацией города Екатеринбурга в МКУ «Служба заказчика <адрес> город Екатеринбурга», при этом меры, направленные на снос незаконно установленных шлагбаумов и ограждений приняты не были.

В ответ на многочисленные жалобы, заявления и претензии <адрес> города Екатеринбурга <//> был дан ответ о том, что достаточных данных, свидетельствующих о лицах, разместивших шлагбаумы в квартале улиц Вайнера-8 Марта, не имеется, поэтому подача исковых заявлений об освобождении земельного участка не представляется возможным.

Иные меры административного воздействия, принятые <адрес> города Екатеринбурга в отношении виновных лиц, незаконно установивших ограждения во внутриквартальном проезде, не привели к устранению нарушений прав граждан и освобождению муниципальной земли от самоуправства третьих лиц.

Таким образом, ни <адрес> города Екатеринбурга, ни Администрацией города Екатеринбурга не предпринимаются исчерпывающие меры административного или иного воздействия с целью устранения нарушенных прав собственников многоквартирного <адрес> в их праве на пользование земельным участком, принадлежащим им на праве общедолевой собственности, в рамках представленных полномочий.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «ТЦ Суворов», ООО «Сыр горой», ООО «Ремстройкомплекс», МКУ Служба заказчика <адрес> г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>.

Представители административного истца Грязных А.П., Пономарева Ю.Б. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнив исковые требования в части оспариваемого бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии мер, направленных на снос незаконных ограждений, установленных во внутриквартальных проездах со стороны <адрес> около офисного здания №а, со стороны <адрес>, у <адрес>.

Представитель административного ответчика <адрес> г. Екатеринбурга Иванова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что лица, ответственные за незаконное установление ограждений, препятствующих движению в внутриквартальном проезде улиц 8 Марта - Радищева - Вайнера - Малышева г. Екатеринбурга (ООО «Сыр горой», ООО УК «Суворов»), привлечены к административной ответственности по п. 5 чт. <адрес> об 14.06.20005 № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Кроме того, в суд передано дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ремстройкомплекс». Таким образом, со стороны органов местного самоуправления отсутствует незаконное бездействие по обращениям ТСЖ «Успенский-15» о принятии мер, направленных на снос незаконно установленных ограждений.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, в судебном заседании от <//> представитель ответчика Мазаев К.Л. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не указано в чем выразилось бездействие, допущенное со стороны Администрации г. Екатеринбурга, не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии такого бездействия. Также истцом не указаны нормы действующего законодательства, обязывающие Администрацию города Екатеринбурга и <адрес> города Екатеринбурга по сносу незаконных ограждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона от <//> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от <//> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург», принятым решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Администрации города Екатеринбурга, а администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 22 решения Екатеринбургской городской Думы от <//> № «Об утверждении Положения «Об администрации города Екатеринбурга» к полномочиям Главы администрации района отнесены, в том числе, организация выполнения решений Екатеринбургской городской Думы и правовых актов Администрации города Екатеринбурга на территории района.

Учитывая, что в силу вышеперечисленных норм закона <адрес> участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них в пределах, установленных правовыми актами органов местного самоуправления, сведения о которых в материалах настоящего дела отсутствуют, то в данном случае <адрес> г. Екатеринбурга не является тем лицом, на которое возлагается обязанность по осуществлению организации работ по устранению физических препятствий, установленных на территориях общего пользования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что обязанность как по содержанию, так и контролю за обеспечением безопасности дорожного движения с составлением актов контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, в том числе по осуществлению организации работ по устранению незаконно установленных ограждений на территориях общего пользования возложена на Администрацию г. Екатеринбурга

Таким образом, к обязанностям именно Администрации города Екатеринбурга, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими ее сферу деятельности и функции, относится дорожная деятельность в отношении дорог и земельных участков местного значения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию города Екатеринбурга обязанности организовать и проконтролировать работы по демонтажу физических препятствий на внутриквартальных проездах в квартале улиц 8 Марта-Радищева-Вайнера-Малашева в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от <//>, ТСЖ «Успенский-15» осуществляет управление данным многоквартирным домом, который расположен в пешеходной зоне улиц Вайнера - Малышева - 8 Марта - Радищева.

Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлен шлагбаум на въезде с <адрес> в БЦ Офисный Дом «Суворов», пропускной режим к БЦ Офисный центр «Суворов» обеспечивает охранник со списком для въезда транспортных средств. При переходе от <адрес> до <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, напротив <адрес>, также установлено два шлагбаума: во внутренней части <адрес> и на внутриквартальном проезде. Кроме того, шлагбаумы установлены в районе внутреннего тупика уд. 15а по <адрес>, а также между <адрес>, и гаражами по <адрес>. Данные обстоятельства отражены в акте от <//> обследования внутриквартальных проездов в районе <адрес> - 8 Марта - Радищева, составленного комиссией, состоящей из представителей <адрес> города Екатеринбурга, МКУ «Служба заказчика <адрес> города Екатеринбурга», ТСЖ «Успенский-15».

Также факты установки ООО УК «ТЦ Суворов», ООО «Сыр горой», ООО «Ремстройкомплекс» шлагбаумов на внутриквартальных проездах, находящихся на территории общего пользования, согласно проекту межевания, утвержденному Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от <//>, являющейся собственностью Муниципального образования «г. Екатеринбург», подтверждены постановлениями от <//>, <//>, <//> о привлечении ООО УК «ТЦ Суворов», ООО «Сыр горой» к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. <адрес> об 14.06.20005 № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»; фотографиями; выкопировками из публичной кадастровой карты; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и принятым по гражданскому делу по иску <адрес> г. Екатеринбурга к ООО УК «ТЦ Суворов» о возложении обязанности по демонтажу шлагбаума.

Вместе с тем, согласно пп. 6 п. 7 Решения Екатеринбургской городской Думы от <//> № «Об утверждении правил благоустройства территории Муниципального образования «г. Екатеринбург» в границах данного муниципального образования запрещается самовольная установка шлагбаумов, ограждений, перегораживание проходов, проездов на территориях общего пользования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что ограждающие устройства установлены на территории, которая к категории придомовой территории многоквартирного дома не относится, шлагбаумы перекрывают сквозные внутриквартальные проезды, что создает препятствия или ограничения свободному проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в непринятии мер, направленных на снос незаконных ограждений, установленных во внутриквартальных проездах со стороны <адрес> около офисного здания №а, со стороны <адрес>, со стороны <адрес>, установка данных ограждающих устройств безусловно нарушает право административного истца, а также собственников помещений в многоквартирном <адрес> на свободный доступ к земельному участку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

При этом необходимо учитывать, что суд не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, относящемуся к компетенции органов государственной власти, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности в заявленной истцом формулировке не имеется.

По изложенным мотивам суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об удовлетворении требований, возлагая на административного ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ТСЖ «Успенский-15» к Администрации г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившиеся в непринятии мер, направленных на снос незаконных ограждений, установленных на въезде со стороны <адрес>а; в районе внутреннего тупика у <адрес>; на внутриквартальном проезде в районе <адрес> в г. Екатеринбурге.

Обязать административного ответчика Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: