Решение по делу № 33-5300/2023 от 28.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5300/2023

УИД: 36RS0006-01-2022-007720-67

Строка № 033 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 11 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6102/2022 по исковому заявлению Кузнецова Максима Александровича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе

по частной жалобе представителя Кузнецова Максима Александровича по доверенности Колтакова В.А.

и представлению заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Агафоновой А.Г.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г.,

(судья райсуда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г. постановлено восстановить Кузнецова М.А. на работе в должности ведущего инженера отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества Службы управления имуществом Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 27 августа 2022 г. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 238046,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 34 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления Кузнецова М.А. на работе и выплате ему зарплаты в сумме 175892,71 рублей подлежит немедленному исполнению (л.д. 78, 79-83).

12 декабря 2022 г. представителем ОАО «РЖД» по доверенности Поповой Г.Ю. в адрес суда направлено заявление об исправлении ошибки (опечатки), в котором ссылается на то, что ОАО «РЖД» в судебное заседание был представлен расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г., однако поскольку истец уволен 26 августа 2022 г., то время вынужденного прогула необходимо исчислять с 27 августа 2022 г., следовательно, в расчете имеется неточность. В связи с чем, просит учесть новый расчет, который произведен с 27 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г. и исправить в решении итоговую сумму взыскания на верную (л.д. 97).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. устранена арифметическая ошибка в решении суда от 8 декабря 2022 г. в части указания периода и размера заработной платы за время вынужденного прогула Кузнецова М.А., постановлено считать верным период с 27 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в сумме 211 725,25 рублей (л.д. 140).

Не согласившись с указанным определением судьи, представителем Кузнецова М.А. по доверенности Колтаковым В.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное, заявление ответчика об исправлении описки, арифметической ошибки оставить без удовлетворения (л.д. 163-165).

Заместителем Воронежского транспортного прокурора на определение судьи подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения, оставив заявление ответчика об исправлении описки, арифметической ошибки без удовлетворения, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части решения указана та же дата начала периода вынужденного прогула – 27 августа 2022 г., т.е. фактически исправления не произошло, а неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен, не является арифметической ошибкой (л.д. 170-171).

В возражениях на частную жалобу и представление представитель ОАО «РЖД» по доверенности Попова Г.Ю. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу и представление прокурора – без удовлетворения (л.д. 176-178, 186-187, 195-196, 202).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба и представление рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). К описке нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке – путем обжалования судебного постановления. Арифметические ошибки должны быть очевидны, а их исправление – не вызывать сомнения, не изменять существо решения.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г., помимо прочего постановлено взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 238046,10 рублей. Указано, что решение суда в части восстановления Кузнецова М.А. на работе и выплате ему зарплаты в сумме 175892,71 рублей подлежит немедленному исполнению.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. по заявлению ответчика постановлено устранить арифметическую ошибку в указанном решении в части указания периода и размера заработной платы за время вынужденного прогула Кузнецова М.А., считать верным период с 27 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в сумме 211 725,25 рублей.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу, что в решении суда от 8 декабря 2022 г. действительно допущена арифметическая ошибка в части указания периода заработной платы за время вынужденного прогула истца, т.к. судом указан период с 23 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 238046,10 рублей, тогда как необходимо указать период с 27 августа 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 211725,25 рублей.

Между тем, с указанным выводом судьи нельзя согласиться в виду не соответствия его фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, доводы частной жалобы и представления являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Принимая решение об ином размере подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции в определении об устранении арифметической ошибки фактически принял во внимание новый расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком после оглашения резолютивной части решения и составления мотивированного решения.

При этом в мотивировочной части решения отсутствует расчет заработной платы за время вынужденного прогула, однако содержится вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежное довольствие по ранее занимаемой им должности за период с 27 августа 2022 г. по день восстановления на работе в сумме 238 046,1 рублей согласно заявленным истцом уточненным исковым требованиям по расчету, представленному ответчиком.

Между тем обжалуемое определение вышеприведенным критериям не отвечает, а снижение размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула привело к изменению решения суда, поскольку отсутствие в мотивировочной части расчета подлежащих взысканию денежных средств не позволяет сделать вывод о том, что при определении его результата в процессе соответствующего математического действия была допущена арифметическая ошибка.

При этом не является арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он был осуществлен.

Более того, решение суда не содержит описки при указании даты начала периода вынужденного прогула истца, поскольку в описательно-мотивировочной части решения (предпоследний абзац страницы три) указана та же дата начала периода вынужденного прогула – 27 августа 2022 г.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика об исправлении описки (опечатки) по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления представителя ОАО «РЖД» по доверенности Поповой Г.Ю. об исправлении описки (опечатки) в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-6102/2022 по исковому заявлению Кузнецова Максима Александровича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе - отказать.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.